Рішення № 18478345, 23.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа № 18/5009/4034/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28, кв. 2)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення 67 212,07 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.04.2011 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 14.06.2004 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 18.07.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Білтіко” з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” про стягнення 67212,07 грн., із яких: 58654,00 грн. основного боргу, 4575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2932,70 грн. пені, на підставі договору підряду № 29/01-2010 від 29.01.2010 р., ст.ст. 525, 625, 854, 886 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст.ст. 3, 19, 20, 193, 223, 234, 317, 318 Господарського кодексу України (надалі ГК України). Позовні вимоги вмотивовані належним та вчасним виконанням, з боку позивача, умов договору підряду та неналежним виконанням умов договору підряду відповідачем, в частині вчасної оплати виконаних підрядних робіт: Будівництво шляхів та стоянок із дорожніх плит-Стоянка за Біоталом 2450 м2, Пожежний вїзд 260 м2, Шлях до гуртожитку 1191 м2, Шлях до стоянки 1852 м2 на території обєкту “Аквапарк та розважальний комплекс”.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/4017/11, судове засідання призначено на 17.08.2011 р. Ухвалою суду від 17.08.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 23.08.2011 р. У судовому засіданні 23.08.2011 р. представник позивача надав заяву про відмову від частини позовних вимог, якою просив суд прийняти відмову від позову в частині стягнення із відповідача 4575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2932,70 грн. пені. З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений, про що зазначено у заяві. Судом прийнято відмову від позову в частині стягнення 4575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2932,70 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином, ухвала суду про порушення провадження у справі №18/5009/4034/11, отримана уповноваженим представником ТОВ “Кирилівський Аквасвіт” 17.08.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 23.08.2011 р., судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (надалі підрядник, замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (надалі підрядник, позивач) 29.01.2010 р. уклали договір підряду № 29/01-2010 (надалі договір).

Згідно із п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню будівельно-монтажних робіт: Будівництво шляхів та стоянок із дорожніх плит-Стоянка за Біоталом 2450 м2, Пожежний вїзд 260 м2, Шлях до гуртожитку 1191 м2, Шлях до стоянки 1852 м2 у встановлені договором строки на території об'єкта “Аквапарк та розважальний комплекс”, що розташований за адресою: Запорозька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Первомайська, в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт” (в подальшому “Об'єкт”).

Відповідно п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди № 2, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, визначається згідно із державними будівельними нормами на підставі кошторису, який є невідємною частиною даного договору. Ціна робіт складає 827005,20 грн. в тому числі ПДВ 137834,20 грн.

Згідно з п. 10.2. договору, здача-приймання робіт проводиться щомісячно, шляхом підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2В або по формі узгодженій сторонами) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Пунктами 10.5. та 10.10 договору передбачено, що акти виконаних робіт підписують уповноважені представники сторін. Підписання акту прийому передачі є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами

У розділі 11 договору “Проведення розрахунків за виконану роботу” встановлено, що: розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про об'єми виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та про їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи та у випадку відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Замовник здійснює оплату за виконані підрядником роботи протягом 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт (по формі КБ2в, Ф-№3), підписаного уповноваженими представниками сторін, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За згодою сторін для придбання матеріалів можлива виплата авансу в розмірі до 50% від договірної ціни.

Судом встановлено, що позивач виконав підрядні роботи за договором підряду №29/01-2010 від 29.01.2010 р. на загальну суму 678654 грн., що підтверджується: актами № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р., у кількості 3 шт. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р. у кількості 3 шт., які підписані сторонами 28.02.2010 р.; актами № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 р. у кількості 2 шт. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2010 р., які підписані сторонами 31.03.2010 р.; актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010 р., підписані сторонами 30.04.2010 р.; актами №№ 4, 5 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010 р., підписані сторонами 31.05.2010 р.; актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010 р., які підписані сторонами 07.06.2010 р.

Підрядні роботи були прийняті відповідачем в повному обсязі, акти приймання підрядних робіт підписані відповідачем без зауважень.

За виконані позивачем підрядні роботи на суму 678 654 грн. за договором підряду №29/01-2010 від 29.01.2010 р. відповідач здійснив часткову оплату в сумі 620000,00 грн., заборгувавши позивачеві 58654,00 грн. Позивачем відповідачу була надіслана письмова вимога вих. № 34 від 27.07.2010р. про виконання відповідачем, зокрема, умов договору №29/01-2010 від 29.01.2010 р. Листом від 25.11.2010 р. № 1, відповідач просив надати розстрочення та відстрочення сплати суми боргу за договорами, в тому числі за договором підряду № 29/01-2010 від 29.01.2010 р., надав відповідний графік. Сторонами підписаний акт зведення взаємних розрахунків з 01.01.2007 р. по 01.07.2010 р. на загальну суму 349275,84 грн.

Судом встановлено, що сума боргу у розмірі 58 654,00 грн. не була сплачена відповідачем, тобто відповідачем, взяті на себе зобовязання за договором № 29/01-2010 від 29.01.2010 р. не виконані належним чином, підрядні роботи, виконані позивачем, прийняті, але не оплачені.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 58 654,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 58 654,00 грн. основного боргу задовольняється судом.

Крім того, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 4575,12 грн. втрат від інфляції за період часу з 26.08.2010 р. по 01.04.2011 р., 1050,95 грн. 3 % річних за період часу з 26.08.2010 р. до 01.04.2011 р. та 2932,70 грн. пені за період часу з 26.08.2010 р. до 01.04.2011 р.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. представник позивача відмовився від позову, в частині стягнення з відповідача 4575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2932,70 грн. пені, надав відповідну заяву. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України, позивачу відомі, про що зазначено в заяві про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку з тим, що відмова від позову не суперечила чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав за можливе прийняти відмову від позову. Враховуючи викладене вище, провадження у справі, в частині стягнення 4575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2932,70 грн. пені, припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду докази, які б спростували позицію позивача.

Таким чином, позовні вимоги задоволенні частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 64, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський Аквасвіт” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36, код ЄДРПОУ 35628125, р/р 26004007000340 в ВАТ “Родовід-Банк”, м. Київ, МФО 321712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Білтіко” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28, кв. 2, код ЄДРПОУ 34529414, р/р 26004094100 у АБ “Експрес-Банк” м. Київ, МФО 322959) 58 654,00 грн. (пятдесят вісім тисяч шістсот пятдесят чотири грн.) основного боргу, 586,54 грн. (пятсот вісімдесят шість грн. 54 коп.) державного мита та 205,95 грн. (двісті пять грн. 95 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Видати наказ.

3.Прийняти відмову від позову в частині стягнення 4 575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2 932,70 грн. пені.

4.Припинити провадження у справі, в частині стягнення 4 575,12 грн. втрат від інфляції, 1050,95 грн. 3 % річних та 2 932,70 грн. пені., на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 25.08.2011 р.