Рішення № 18478230, 16.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 Справа № 20/17/10-10/5009/2504/11

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” (83100 м. Донецьк, вул. Набережна, 125/10)

До відповідача-1: Універсальної біржі “Професіонал” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 25/3)

Відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство Гуляйпільський завод “Сільмаш” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 18).

Відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Преображенське” (70250, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Управління Пенсійного фонду в Гуляйпільському районі, м. Гуляйполе, 70200, пл. Петровського, 9, про визнання біржових торгів недійсними

Суддя: Алейникова Т.Г.

представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1.,, довіреність № б/н від 10.12.09

Від відповідача 1ОСОБА_2., на підставі довіреності б/н від 01.05.2011 р.

Від відповідача 2 Зінченко Ю. О., паспорт НОМЕР_1 від 01.10.1998 р.

Від відповідача 3 ОСОБА_3, на підставі довіреності № 45 від 28.03.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

16.08.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заявлений позов про визнання недійсними результатів проведення біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. справу № 20/17/10 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 25.05.2011 р. Ухвалою суду від 25.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 06.06.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.06.2011 р., 14.06.2011 р. 10.08.2011 р. ,15.08.2011р.

14.06.2006 р. ліквідатор ВАТ "Гуляйпільський завод Сільмаш" - Зінченко Юрій Олексійович надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 15.08.2011рбуло оголошено перерву на 16.08.2011 р.

За клопотанням позивача здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Позивач уточнив позовні вимоги в яких просить суд визнати недійсними результати проведення біржових торгів від 10.09.2007р. (протокол № 0-83) з реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”.

Позивачем було надано до суду письмове пояснення, в якому він посилаєтся на те, що в постанові Вищого господарського суду України по справі 20/17/10 від 05.04.2011р. вказано, що відповідно до вимог п. 2 ст. 83 ПІК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

В Постанові також вказано, що судами попередніх інстанцій не встановлено, чи було в матеріалах справи, на момент прийняття рішення судом першої інстанції, клопотання заінтересованої сторони про визнання недійсними біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш», які проведені Універсальною біржею «Професіонал»та які були визнані господарським судом недійсними рішенням від 19.11.2011р.

При поданні позовної заяви про визнання біржових торгів від 10.09.2007р. (протокол № 0-83) недійсними товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «АПЕКС»не був відомий зміст протоколу біржових торгів № 0-83 від 10.09.2007р. та зміст додатків до нього. Цей протокол з додатками було надано до суду відповідачем 1 на вимогу суду за клопотанням позивача про витребування його, як доказу.

Під час засідання господарського суду 27.10.2010р. представником позивача було надано пояснення, що в позовній заяві було визначено продаж майна банкрута ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»на торгах 10.09.2007р., як цілісного майнового комплексу, на підставі звіту ліквідатора ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш», який він надав до Управління з питань банкрутства у Запорізькій області при проведенні перевірки. В указаному звіті ліквідатор звітував про продаж на торгах Універсальної біржі «Професіонал»майна банкрута, як цілісного майнового комплексу. Під час засідання суд витребував у позивача вказаний звіт ліквідатора та долучив його до матеріалів справи. До комітету кредиторів вказаний звіт не надходив та комітетом кредиторів не розглядався. Комітетом кредиторів не розглядалась проведена ліквідатором оцінка майна банкрута перед його продажем та результати продажу ліквідатором майна банкрута у ліквідаційній процедурі. На підставі вивчення витребуваного судом протоколу торгів № 0-83 з додатками від 10.09.2007р. позивач у ході засідання 15.08.2011р р. просив суд визнати недійсними результати проведення біржових торгів від 10.09.2007р. (протокол № 0-83) з реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”.

Відповідач 1 (Універсальна біржа “Професіонал”) проти позову заперечив. Зазначив у своєму відзиві, що позивач не наводить жодних доказів, які б підтверджували його ствердження щодо незаконності біржових торгів від 10.09.2007 р. та невідповідність їх чинному законодавству.

Продавцем майна на біржових торгах 10.09.2007 року виступав ліквідатор ВАТ "Гуляйпільський завод Сільмаш" - Зінченко Юрій Олексійович, діючий на підставі постанови господарського суду Запорізької області № 19/222 (04) від 30.03.2006 р., з яким відповідачем-1 був укладений договір № б/н від 25.07.2007 року.

Відповідач -1 зазначає, що продавцем та усіма учасниками біржових торгів, які були проведені 10.09.2007 року, були надані і належним чином оформлені усі необхідні документи, передбачені Правилами біржових торгів на У Б «Професіонал».

За результатами торгів був оформлений і підписаний усіма учасниками, протокол біржових торгів № 0 - 83 від 10.09.2007 року, тому підстав вважати, що торги були проведені з порушенням чинного законодавства не має.

Як стверджує відповідач- 1, УБ "Професіонал" не мала і не має ніяких договірних чи інших відносин із позивачем -ТОВ НВО "АПЕКС". Позивач не подавав заявку на участь у торгах, не брав участі в біржових торгах, не був присутній при проведенні біржових торгів як спостерігач або запрошений, не звертався на біржу з проханням надати йому копій документів, на підставі яких проводилися біржові торги і тому не може стверджувати у своїй позовній заяві, що торги були проведені з грубим порушенням законодавства, та залучати у цій справі УБ «Професіонал»як відповідача.

Відповідач-2 (ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”), інтереси якого представляв ліквідатор, виклав свою позицію в письмовому відзиві, та зазначивши, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів № 1 від 12.07.2005 року було обрано комітет кредиторів ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш», по другому питанню порядку денного щодо порядку проведення оцінки майна боржника і його реалізації, залучення спеціалістів для проведення процедур банкрутства було вирішено: укласти договір на проведення оцінки з незалежним оцінювачем ОСОБА_4., укласти договір на проведення торгів з Універсальною біржею «Професіонал». Зазначеним протоколом, визначено та погоджено порядок продажу майна.

Відповідно до протоколу зборів б/н від 11.05.2006 року, більшістю голосів членів комітету кредиторів було прийнято рішення про продовження ліквідатором ВАТ

“Гуляйпільський завод “Сільмаш” ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Протокол б/н від 11.05.2006 року, на який спирається позивач підписано тільки кредитором ОСОБА_1, рішення, викладені в ньому більшістю не приймались.

Дотримуючись передбаченого законодавством порядку, ліквідатором підготовлено та погоджено з комітетом кредиторів склад, умови та строки його придбання що відображено в листі від 05.07.2007 року, вих. № 130. При цьому також була погоджена експертна оцінка майна, яка не була оскаржена в судовому порядку.

Під час проведення біржових торгів та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»вказаний документ, що підтверджує належне виконання ліквідатором вимог ст. 30 Закону, було надано та долучено до матеріалів, які знаходяться Державній нотаріальній конторі Гуляйпільського району.

Відповідач-3 (ТОВ “Преображенське”) зазначив, що є добросовісним набувачем, який виконав свої договірні обовязки. Просить у вирішенні справи урахувати інтереси товариства як добросовісного набувача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 30.06.2006р. у справі №19/222 ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Зінченко Ю.О.

Позивач вважає, що торги від 10.09.2007 р. були проведені з грубим порушенням чинного законодавства України, в звязку з чим вважає, що вони повинні бути визнанні недійсними на підставі наступного:

Згідно ст. 30 п. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порядок, склад, умови та строки продажу майна банкрута узгоджуються з комітетом кредиторів банкрута.

Рішенням комітету кредиторів ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” (протокол б/н від 11.05.2006 р.) проведення оцінки майна було доручено ТОВ “Коапри”. Підготовка переліку майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” для реалізації була доручена голові комітету кредиторів ОСОБА_1, який повинен був передавати вказаний перелік ліквідатору Зінченко Ю. А. для реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” частинами через Донецьку товарну біржу. Будь-який інший порядок реалізації майна боржника комітетом кредиторів був визнаний незаконним.

В порушення вищезазначеного рішення комітету кредиторів реалізації майна боржника була проведена ліквідатором Зінченко Ю. А. через універсальну біржу “Професіонал”.

При проведенні торгів по реалізації майна підприємства були допущені грубі порушення чинного законодавства, а саме, торги проводились без повідомлення комітету кредиторів як заінтересованої особи. Комітету кредиторів не було надано акт оцінки майна боржника, із переліку майна, яке було виставлено на реалізацію, була виставлена лише частина майна боржника, інша частина майна боржника не пройшла оцінки. В звязку з цим оцінка лише частини майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, яка була проведена є неправомірною, так як не відображає повну вартість майна боржника.

В протоколі № 0-83 про проведення біржових торгів від 10.09.2007 р. вказано, що основою для проведення торгів була постанова Господарського суду Запорізької області по справі № 19/22(04 від 30.03.2006 р.) Зазначена постанова не може бути основою для проведення торгів, так як вона прямо не вказує на продаж майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”.

Згідно з законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, торги повинні були проводитися на основі рішення комітету кредиторів по продажу майна боржника. Рішення комітету кредиторів по продажу майна “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не приймалося, протоколу з даним рішенням не існує та підстав для проведення біржових торгів по продажу майна боржника Універсальною біржею “Професіонал” не було.

Виходячи з вищевказаного, проведенні біржові торги по продажу майна боржника ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” є незаконними.

25.07.2007р. ВАТ “Гулійпільський завод ”Сільмаш” в особі ліквідатора Зінченко Ю.О. укладено з Універсальною біржею “Професіонал” договір б/н про продаж майна на біржових торгах, відповідно до п.1.1 якого Біржа організовує та проводить для Продавця біржові торги, а продавець готує та виставляє до продажу на біржі належне йому майно, відповідно до встановлених на біржі Правил. Найменування майна, місто розташування майна, початкова ціна та інші умови продажу зазначаються Продавцем в заявці, яка є невідємною частиною договору. Продавець зобовязався надати Біржі усі необхідні правовстановлюючі, технічні та інші документи на майно, вказане в заявці, а також надати документи на підтвердження права власності на майно або право ним розпоряджатися (п.1.2, розділ 3 договору).

Відповідно до заявки №1 на продаж від 25.07.2007р.початкова ціна продажу зазначалася 8 000 000грн. (в. т.ч.ПДВ). Згідно з заявкою №2 від 30.08.2007р. (з урахуванням внесення змін до умов продажу, викладених в заявці №1) до договору, ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” в особі ліквідатора Зінченко Ю.О. звернувся з проханням організувати та провести біржові торги з продажу наступного майна: будівлі, споруди, цеха та інші будови виробничого, побутового та адміністративного призначення; металоріжучі станки, преси та інше обладнання виробничого та невиробничого призначення, згідно додатку до заявки. Місце розташування майна: земельна ділянка площею 5 га за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18. Докладний склад нерухомого майна та обладнання, що пропонувався до продажу на торгах, викладено в Переліку (Додаток №1 до заявки №2).

Оголошення про проведення УБ “Професіонал” на нових умовах біржових торгів з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, що продавалося одним лотом, було розміщено в газеті “Січ” від 04.09.2007р.

Результати торгів відображені в протоколі №0-83 від 10.09.2007р. проведення біржових торгів УБ “Професіонал”, згідно з яким переможцем торгів (Покупцем) стало ТОВ “Преображенське” (Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1, код ЄДРПОУ 30338510), що придбало лот згідно з Додатком №1 до протоколу.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору є продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Умови та порядок застосування ліквідаційної процедури визначено Законом “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Вказаний Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство боржника та застосування ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів тощо.

Частиною 1 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, повязаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 розділу ІІІ Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредитора.

Згідно з ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

В матеріалах справи містяться протоколи які датовані 11.05.2006 року, один з яких підписаний членом комітету кредиторів - ТОВ НВО «Апекс»ОСОБА_1 другий підписаний іншими членами комітету кредиторів - представниками ПФУ в Гуляйпільському районі, Пологівського відділення ВД ФССНВПЗУ, ДПІ в Гуляйпільському районі, Запорізької обласної організації профспілок працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, ВАТ «Запоріжобленерго»в особі Гуляйпільського РЕМ та ПП ОСОБА_2

В даних протоколах, рішення які прийняті членами комітету кредиторів, зовсім протилежні один до одного.

Ліквідатор ВАТ "Гуляйпільський завод Сільмаш" - Зінченко Юрій Олексійович на день проведення зборів кредиторів, 11.05.2006 року, був присутній на комісії з питання погашення заборгованості ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш», тому діяти за протоколом підписаним членом комітету кредиторів - ТОВ НВО «Апекс»ОСОБА_1 не мав змоги, у звязку з відсутністю буд.-якої інформації про його існування. Таким чином всі дії Ліквідатора ВАТ "Гуляйпільський завод Сільмаш" - Зінченко Юрій Олексійович, по продажу майна підприємства-банкрута ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”. Базувалися на протоколі від 11.05.2006р. підписаний іншими членами комітету кредиторів - представниками ПФУ в Гуляйпільському районі, Пологівського відділення ВД ФССНВПЗУ, ДПІ в Гуляйпільському районі, Запорізької обласної організації профспілок працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, ВАТ «Запоріжобленерго»в особі Гуляйпільського РЕМ та ПП ОСОБА_2, який прийнятий з порушеннями норм діючого законодавстся, а саме ні ліквідатор, ні представник Управління Пенсійного фонду в Гуляйпільському районі не надали суду докази відправки повідомлень членам комітету кредиторів про проведення зборів, протокол якого був їм наданий.

Реєстр реєстрації членів комітету кредиторів к протоколу зборів, наданому ліквідатором та підписаному окремими членами комітету кредиторів відсутній, так як вказаний в цьому протоколі, ніби-то присутній представник ТОВ НВО «Апекс»ОСОБА_1 на вказаному в цьому протоколі зборі не був присутній, та ніякого реєстру не підписував.

Судом було встановлено, що рішення, прийняті комітетом кредиторів ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” про порядок оцінки та реалізації майна боржника, затверджені комітетом кредиторів в процедурі ліквідації та відображені в протоколі від 11.05.2006 р, підписаним головою зборів, головою комітету кредиторів ОСОБА_1 являють собою єдиний документ, який встановлює порядок оцінки та реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації.

В протоколі від 11.05.2006 р., наданому ліквідатором представниками ПФУ в Гуляйпільському районі, Пологівського відділення ВД ФССНВПЗУ, ДПІ в Гуляйпільському районі, Запорізької обласної організації профспілок працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, ВАТ «Запоріжобленерго»в особі Гуляйпільського РЕМ та ПП ОСОБА_2 відсутнє рішення комітету кредиторів про затвердження порядку оцінки та реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації, що є предметом спору по даній справі.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Заперечення відповідачів суд до уваги не приймає, так як вони безпідставні та спростовуються наданими позивачем доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС”м. Донецьк до Універсальної біржі “Професіонал”, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільський завод “Сільмаш” м. Гуляйполе до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське”, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця про визнання недійсними результатів проведення біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, які проведені Універсальною біржею “Професіонал”.

Стягнути з Відкрито акціонерного товариства Гуляйпільський завод “Сільмаш” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” (83100 м. Донецьк, вул. Набережна, 125/10) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 19.08.11