Рішення № 18478119, 10.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.11 Справа № 18/5009/3875/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Котнар Плюс” (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, буд. 32)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Лідер” (70600, Запорізька область, м. Пологи, пров. Водопровідний, буд. 9)

про стягнення 42 050,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.08.11, паспорт серія НО НОМЕР_1 від 21.04.00 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 12.07.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Котнар Плюс” з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Лідер” про стягнення 42 050,00 грн., на підставі договору дистрибуції № 17-Д/09 від 01.11.2009 р., ст.ст. 8, 525, 526, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 1, 12, 13, 15, 54, 55, 56, 57, 58 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/3875/11, судове засідання призначено на 10.08.2011 р.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за клопотанням позивача, проводилося за допомогою технічно-апаратного комплексу “Оберіг” бази даних “Документообіг господарських судів”.

У судовому засіданні 10.08.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду витребувані документи, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання 10.08.2011 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/5009/3875/11 від 13.07.2011 р. була направлена відповідачу, на адресу вказану у позові та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 227623 від 25.07.2011 р., таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом. Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору.

У судовому засіданні 10.08.2011 р. розгляд справи закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Котнар Плюс” (надалі позивач, постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Лідер” (надалі відповідач, дистрибютор) 01.11.2009 р. уклали договір дистрибуції № 17-Д/09 (надалі договір).

Згідно з п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договору, постачальник зобовязується поставляти дистрибютору товар, визначений цим договором, а дистрибютор зобов'язується прийняти такий товар та його оплатити, а також здійснювати дистрибуцію товару та виконувати умови дистрибуції. Під товаром у цьому договорі розуміється винна продукція торгових марок «СОТNAR», ». Конкретний асортимент товару, який постачається за цим договором, зазначається у додатку № 1 до цього договору, який є його невідємною частиною. Під дистрибуцією товару розуміється здійснення поставки товару третім особам, а також виконання дистрибютором умов дистрибуції та інших обовязків, що стосуються товару та/або його дистрибуції, які визначені цим договором.

Відповідно до п. 3.4. договору, строк поставки товару складає 7 (сім) календарних днів з моменту прийняття замовлення до виконання.

Датою прийняття товару (момент прийняття товару) є дата зазначена в накладній (видатковій накладній тощо) та/або товарно-транспортній накладній (п. 4.8. договору).

Товар повинен бути оплачений на протязі 45 днів з моменту його прийняття (п. 5.4. договору).

Пунктом 10 договору встановлено, що цей договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 01.01.2011 р.

Відповідач прийняв товар від позивача на загальну суму 101 597,70 грн., про що свідчать видаткові накладні № ТК-0000545 від 23.11.2009 р., № ТК-0000546 від 23.11.2009 р., № ТК-0001030 від 11.12.2009 р., № ТК-0001031 від 11.12.2009 р., № ТК-0001083 від 15.12.2009 р., № ТК-0001084 від 15.12.2009 р., № ТК-0000188 від 13.01.2010 р., № ТК-0000189 від 13.01.2010 р., № ТК-0000498 від 29.01.2010 р., № ТК-0000499 від 29.01.2010 р., № ТК-0000500 від 29.01.2010 р. та товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв серії 01 ААББ № 914344 від 23.11.2009 р., серії 01 ААБВ № 498391 від 11.12.2009 р., серії 01 ААБВ № 498428 від 15.12.2009 р., серії 01 ААБВ № 498429 від 15.12.2009 р., серії 01 ААБВ № 053335 від 13.01.2010 р., серії 01 ААБВ № 055042 від 29.01.2010 р., серії 01 ААБВ № 055043 від 29.01.2010 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 908,35 грн., що підтверджується актами приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 26.11.2009 р., 24.12.2009 р., 04.02.2010 р., 16.02.2010 р., копії яких містяться у матеріалах справи.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, здійснював часткове погашення заборгованості за поставлений товар загальною сумою 58 639,35 грн., що підтверджується банківськими виписками за 25.03.2010 р., 14.04.2010 р., 11.08.2010 р., 20.10.2010 р., 21.10.2010 р., 22.10.2010 р., 26.10.2010 р., 27.10.2010 р., 10.11.2010 р., 12.11.2010 р., 19.11.2010 р., 30.11.2010 р., 01.12.2010 р., 06.12.2010 р., 16.12.2010 р., 17.12.2010 р., копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідачу направлявся претензія на суму 60 189,35 грн. № 1131 від 12.07.2010 р. про сплату заборгованості, яка виконана відповідачем частково.

Судом встановлено, що сума вартості поставленого та неоплаченого товару, з урахуванням часткової оплати, складає 42 050,00 грн.

Оцінивши надані докази, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 42 050,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Лідер” (70600, Запорізька область, м. Пологи, пров. Водопровідний, буд. 9, код ЄДРПОУ 36204621, п/р 26004333499991 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Котнар Плюс” (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, буд. 32, код ЄДРПОУ 35280015, п/р 26007139107100 а АТ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) 42 050,00 грн. (сорок дві тисячі пятдесят грн.) основного боргу, 420,50 грн. (чотириста двадцять грн. 50 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ____ О.О.Хрипко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 17.08.2011 р.