Рішення № 1847808, 07.07.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2008 Справа № 10/128

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Мукачівського підприємства теплових мереж , м.Мукачево

про стягнення суми 881136,36 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08

від відповідача –Демчук О.М., довіреність №13-1 від 03.07.08

У судовому засіданні за участю представникі: позивача –Страшко С.О.- юрисконсульт, довіреність №2119 від 07.04.08; відповідача - Демчук О.М., довіреність №13-1 від 03.07.08, оголошувалась перерва до 07.07.08 16 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 881136,36 грн., в т.ч. 709872,30 грн. основного боргу, 33082,40 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 38656,22 грн. пені, 93125,52 грн. інфляційних, та 6399,92 грн. 3% річних( з урахуванням поданої в порядку ст.22 ГПК України заяви №6-5-88 від 19.06.08 про уточнення розміру позовних вимог).

Представниками сторін у судовому засіданні подано розгорнутий акт звірки розрахунків, оформлений за результатами проведення звірки розрахунків за спожиту активну електроенергію за період з березня 2007 р. по лютий 2008 р., який визначено спірним згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за активну електроенергію. Із змісту поданого акту звірки вбачається, що при проведенні розрахунку заборгованості за активну електроенергію позивачем не враховано проведені відповідачем проплати, внаслідок чого невірно було визначено розмір та період виникнення заборгованості. Актом звірки підтверджено період виникнення заборгованості –листопад 2007 р.- лютий 2008 р.( включно) та розмір заборгованості за активну електроенергію - 709872,30 грн., які вказані в поданій в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.06.08 заяві про уточнення розміру позовних вимог.

Представником позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримано.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованої суми пені, мотивоване відсутністю вини підприємства відповідача у наявності факту прострочки виконання зобов»язання щодо оплати вартості спожитої електроенегії та виникненні значної суми заборгованості, оскільки заборгованість виникла у зв»язку з неналежною оплатою населення та інших категорій споживачів міста Мукачева за отримані послуги по теплопостачанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці /„ Постачальник електричної енергії „ / Мукачівським підприємством теплових мереж , м.Мукачево, яке згідно рішення Мукачівської міської ради 43 сесії 4-го скликання від 24.05.05 „Про затвердження статутів (нова редакція) ММКП „Мукачівводоканал” та ММКП „Мукачівтепло” перереєстровано у Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло”, м.Мукачево / „Споживач”) укладено договір № 07-0219 від 17.06.05 про постачання електричної енергії.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач –своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі.

Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договору відповідачем належним чином не проводились.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за активну електроенергії, спожиту протягом періоду з листопада 2007 р. по лютий 2008 р.( включно) в розмірі 709872,30 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 709872,30 грн. боргу за спожиту активну електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунку за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період та акт звірки розрахунків, оформлений за результатами проведення звірки розрахунків за спожиту активну електроенергію.

Відповідно до п. 2.2.4 договору споживач зобов’язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з Додатком 6 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”та Додатком №7 „Порядок розрахунків”. Відповідно до п. 11 Додатку 7 до договору споживач зобов’язаний здійснювати оплату перетоків реактивної електричної енергії на протязі трьох днів після вручення рахунку.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що протягом періоду з березня 2007 р. по лютий 2008 р. відповідачу згідно з виставленими до оплати щомісячними рахунками ( додано копії) проведено нарахування за реактивну електроенергію на загальну суму 33082,40 грн.

Відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 33082,40 грн., що підтверджено доданим до матеріалі справи актом звірки розрахунків.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 709872,30 грн. за активну електроенергію та 33082,40 грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії доведено та обґрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору), на підставі ст.232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 38656,22 грн. ( згідно доданого розрахунку). Враховуючи статус Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, як підприємства, діяльність якого пов’язана із наданням житлово-комунальних послуг мешканцям міста, та беручи до уваги наведені та документально підтверджені відповідачем обставини, за яких неможливість здійснення своєчасних та повних розрахунків за спожиту електроенргію значною мірою пов"язана із наявністю значної заборгованості з боку таких категорій споживачів, як населення, бюджетні установи та організації, суд вбачає підстави для застосування положень п.3 ст. 55 Цивільного кодексу України , п. ст. 233 Господарського кодексу України , згідно з якими зменшує розмір пені до 10000 грн.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних від простроченої суми та інфляційні. Обґрунтований розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи. Згідно розрахунку розмір нарахувань 3 % річних складає –6399,92 грн., інфляційних –93125,52 грн.

Вимоги в цій частині нарахованих сум 3% річних, інфляційних обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 852480,14 грн. ( в т.ч. 709872,30 грн. основного боргу, 33082,40 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 10000 грн. пені, 93125,52 грн. інфляційних та 6399,92 грн. 3 % річних)

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 8811,36 грн. та 99,20 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього –8910,56 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, п.3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Мукачівськог міського комунального підприємства „ Мукачівтепло” ( м.Мукачево, вул. Добролюбова,11, і.к 13591391) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, і.к 00131529) суму 852480,14 грн. ( в т.ч. 709872,30 грн. основного боргу, 33082,40 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 10000 грн. пені, 93125,52 грн. інфляційних та 6399,92 грн. 3 % річних) та 8910,56 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович