Постанова № 1847790, 07.07.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" липня 2008 р.

Справа № 14/151

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/151

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександріявтормет", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 17,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Кравченко М.В., довіреність № б/н від 07.07.08 р.;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність б/н від 25.04.08 р.;

від відповідача - Чайкіна Л.О., довіреність б/н від 26.05.08 р.;

В судовому засіданні була присутня Полєщєнко С.М. - бухгалтер ВАТ "Олександріявтормет";

Час прийняття постанови: 16 год. 18 хв.

Подано позов про визнання недійним податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - ОДПІ) від 17.04.2008 р. №0000412310/0.

В судовому засіданні представник позивача в усній формі уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

За спірним податковим повідомленням – рішенням Олександрійська ОДПІ визначило позивачу податок на прибуток в розмірі 85660,00 грн. основного платежу та 37667,40 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного податкового законодавства, є необґрунтованим та безпідставним, а тому повинно бути визнане недійсним та скасоване.

Позивач стверджує, що при нарахуванні податкового зобов'язання відповідач в порушення статей 16,21 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не прийняв до уваги наявну переплату до бюджету податку на прибуток у сумі 57785,00 грн.

Крім того, посилаючись на наказ ДПА України від 10.08.2005 р. №327 “Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” позивач зазначає, що акт перевірки від 11.04.2008 р. №273\23-10-30384897 не відповідає вимогам вищезазначеного наказу, не містить систематичного викладу виявлених фактів порушень, не містить посилань на первинні документи бухгалтерського обліку, а розрахунки наведені в додатках до акту перевірки не відповідають дійсності на не ґрунтуються на даних декларацій по податку на прибуток підприємства.

В запереченнях проти позову Олександрійська ОДПІ не погоджується з позовними вимогами, наполягає на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі направлення від 03.03.2008 р. №223/23-10 та направлення від 24.03.2008 р. №282/23-10-30384897 на продовження терміну перевірки спеціалістами Олександрійської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ВАТ “Олександріявтормет” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р.

Документальною перевіркою встановлено порушення пункту 1.31 статті 1, підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункт 5.1, підпункти 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, підпункт 5.6.1 пункту 5.6, підпункт 5.7.1 пункту 5.7, пункту 5.9 статті 5, пункт 8.3., підпункт 8.9.1 пункту 8.9, підпункт 8.7.1 пункту 8.7 статті 8, підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пункти 1.6, 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. за №143, зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003 р. за №271/7592, а саме завищення позивачем податку на прибуток за 2-4 квартали 2006 року на 57785,00 грн. та заниження за 2007 рік на 85660,00 грн., що відображено в акті перевірки від 11.04.2008 р. №273/23-10-30384897.

Акт перевірки став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.04.2008 р. №0000412310/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 85660,00 грн. основного платежу та 37667,40 грн. штрафної (фінансової) санкції, а всього 123327,40 грн.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в силу наступного.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом відповідної заяви платника податку або зарахування на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Згідно пункту 16.16 статті 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку.

Згідно з даними акту перевірки податковою службою зроблено повний перерахунок податку на прибуток за 2-4 квартали 2006 року та 2007 рік та зроблено висновок про завищення податку на прибуток за 2006 рік в сумі 57785,00 грн. та про заниження податку на прибуток за 2007 рік в сумі 85660,00 грн.

Доказів надання будь-яких пояснень з приводу встановлених порушень позивач під час перевірки не надав, а також обґрунтовуючи позивні вимоги не зазначив які саме необґрунтовані дані та суб'єктивні припущення містить акт перевірки, в яких саме розрахунках до акту перевірки допущені арифметичні помилки. При цьому із розрахунку суми заниження податку на прибуток у розмірі 27875,00 грн. (85660,00 грн. - 57785,00 грн.), викладеному в позовній заяви, слідує, що позивач не заперечує факту встановленого державним податковим органом щодо завищення податку на прибуток за 2006 рік в розмірі 57785,00 грн. та заниження податку на прибуток за 2007 рік в сумі 85660,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив правомірність підрахунку податкового органу по податку на прибуток за 2 - 4 кв. 2006 р. та 2007 р.

В той же час будь-яких доказів подання до Олександрійської ОДПІ уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2006 рік, заяви про зарахування переплати з податку в рахунок наступних платежів або повернення надміру внесених до бюджету коштів позивач суду не надав.

Враховуючи норми пункту 21.3 статті 21, пункту 16.16 статті 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та відсутність доказів звернення позивача до податкового органу з відповідною заявою, господарський суд вважає правомірним нарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2007 рік в розмірі 85660,00 грн., незважаючи на наявність надміру внесених до бюджету коштів в 2006 році в розмірі 57785,00 грн.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами викладеними у підпункті “б" підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення-рішення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь період недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Поняття недоплата визначено наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110, зареєстрованим в Мінюсті України 23.03.2001 року за №268/5459, як заниження суми податкового зобов'язання за відповідні податкові (звітні) періоди.

За таких обставин, господарський суд вважає правомірним нарахування штрафної санкції за спірним податковим повідомленням рішенням.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій