Ухвала суду № 18477873, 05.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.08.11

№ 9/5009/4504/11

Суддя Боєва О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А; адреса для листування: 87515, м. Маріуполь Донецької області, вул. Енгельса, 39-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Леніна, 25)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60)

про визнання недійсним звіту про оцінку майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обов’язково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність таких доказів згідно з п.10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

ПАТ “Перший Український міжнародний банк” в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано платіжне доручення № 1236 від 01.08.2011р., в якому рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно, а саме: “31212259700007”. В той же час, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” №3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне, з урахуванням положень п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 627 від 13.04.2007р. та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про Державне мито”, видати позивачу довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачених за платіжним дорученням № 1236 від 01.08.2011р.

Відповідно до вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивач при поданні позову зобов’язаний надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та додати ці докази до позовної заяви.

До позовної заяви додано лише фіскальний чек № 9480 від 01.08.2011 р. та опис вкладення до цінного листа щодо направлення копії позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача. Доказів направлення позовної заяви на адресу третьої особи позивачем не додано

Крім того, позивачем на першій сторінці позовної заяви відповідачем вказано ТОВ «ДІО», в той же час на четвертій сторінці позову (у прохальній частині) позивач просить визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна, зроблений в рамках виконавчого провадження 3 20719093 суб’єктом господарювання Георгієвою А.М.

Також, відповідно до ст. 57 ГПК України позивачем до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, позивачем до позову не додано навіть оскаржуваного звіту, тож суд не має можливості встановити, ким саме порушені права та охоронювані інтереси заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік справ, підвідомчих господарським судам.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження” у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

Виходячи з вищевикладеного, при повторному зверненні до суду, позивачу слід вказати обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, щодо можливості самостійного оскарження в господарському суді оспорюваної оцінки майна.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству “Перший Український міжнародний банк”, м. Донецьк, без розгляду.

Видати Публічному акціонерному товариству “Перший Український міжнародний банк”, м. Донецьк, довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн., сплачених за платіжним дорученням № 1236 від 01.08.2011р.

Додаток: позовні матеріали на 25 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1235 від 01.08.2011р. (на суму 85 грн.) та № 1236 від 01.08.2011р. (на суму 236 грн.).

Суддя О.С. Боєва