Ухвала суду № 18477818, 02.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

02.08.11 Справа № 16/199/10

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар’єр”, 71006, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Трудове; поштова адреса: 83114, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 74/614) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 04.11.2010

у справі № 16/199/10

за заявою кредиторів:

1. закритого акціонерного товариства “Промвибух”, 69084, м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова,14, код ЄДРПОУ 32613399

2. управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області, 71001, Запорізька область, смт.Куйбишеве, вул.Леніна, 76, код ЄДРПОУ 20508551

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар”єр”, 71006, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Трудове, код ЄДРПОУ 05520023

про банкрутство

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу підготовчого засідання від 04.11.2010 у справі № 16/199/10 про банкрутство ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр”, згідно з якою визнано грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області до ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” в розмірі 25929,24 грн. основного боргу, а також визнано грошові вимоги ЗАТ “Промвибух” до ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” в розмірі 252064,70 грн. основного боргу.

Згідно з ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПКУ) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПКУ), скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4 ч.2 ст.112 ГПКУ).

Згідно з ч.1 ст.113 ГПКУ судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому у випадку, встановленому п.1 ч.2 ст.112 ГПКУ, строк для подання заяви встановлюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2 ст.113 ГПКУ), а у випадку, встановленому п.4 ч.2 ст.112 ГПКУ –з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду (п.3 ч.2 ст.113 ГПКУ).

Зі змісту та матеріалів заяви слідує, що у якості нововиявлених заявником визначено наступні обставини:

- скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 04.11.2009 у справі № 4/227/09 в частині видачі нового наказу у справі № 4/227/09, на підставі якого здійснювалося стягнення на користь ЗАТ “Промвибух” та визнані кредиторські вимоги останнього;

- закінчення постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ від 23.05.2011 виконавчого провадження ВП 15983634 за наказом № 4/227/09, виданим 04.11.2009 господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” на користь ЗАТ “Промвибух” 252064,7 грн. боргу.

Заяву ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” подало 26.07.2011 (згідно з поштовим штемпелем на конверті).

Таким чином, встановлені ГПКУ строки для подання заяви про перегляд ухвали суду від 04.11.2010 у справі № 16/199/10 заявником пропущено.

Заявником подано клопотання про відновлення строку на подання заяви.

Ч.1 ст.53 ГПКУ передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту щойноприведеної норми безумовною підставою для відновлення пропущеного строку є поважність причин такого пропуску.

Пояснюючи причини пропуску строку заявник зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі № 4/227/09 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009 у справі № 4/227/09 в частині видачі наказу у справі № 4/227/09, на підставі якого проводилось стягнення на користь ЗАТ “Промвибух” та визнані кредиторські вимоги останнього. Однак, на час винесення вказаної постанови апеляційної інстанції від 11.05.2011 у справі 4/227/09 не набрало чинності рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 у цій справі, за яким з ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” на користь ЗАТ “Промвибух” стягнуто 252064,70 грн. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 у справі № 4/227/09 було порушене ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011, постанова апеляційного суду прийнята 08.06.2011, а постанова касаційної інстанції у цій справі за касаційною скаргою ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” прийнята 19.07.2011.

Заявник зауважив, що поряд з подіями, пов’язаними зі скасуванням ухвали господарського суду від 04.11.2009 у справі № 4/227/09 в частині видачі наказу, що потягло закінчення виконавчого провадження за наказом, судами апеляційної та касаційної інстанції в той же період та пізніше перевірялась чинність самого судового рішення, на виконання якого був виданий наказ № 4/227/09 від 04.11.2009.

Підсумовуючи таке, зазначаючи про тривалість розгляду судовими інстанціями справи № 4/227/09, про збіг періодів перегляду як основного рішення у справі, так і прийнятих на його виконання ухвал, заявник просить відновити строк пред’явлення заяви про перегляд ухвали господарського суду від 04.11.2010 у справі № 16/199/10 за нововиявленими обставинами.

Оцінивши обставини, приведені заявником, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку для пред’явлення заяви поважними та підстав для відновлення цього строку.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі № 4/227/09 згідно зі ст.105 ГПКУ набрала законної сили з дня її прийняття. Апеляційне провадження здійснювалося за апеляційною скаргою ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр”, а тому є недоречним вести мову про необізнаність товариства про результати апеляційного провадження і, крім того це ним не заперечується.

Закінчення виконавчого провадження ВП № 15983634, що також покладено ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” у підставу заяви, відбулося згідно з постановою ВДВС Куйбишевського РУЮ від 23.05.2011, про це також не міг не бути обізнаний заявник, що також ним не заперечується.

Інших доводів на обґрунтування пропуску строку заявником не приведено, доказів на підтвердження не представлено.

Крім того, слід звернути увагу, що апеляційний перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2009 у справі № 4/227/09 завершено 08.06.2011 - з прийняттям постанови Донецьким апеляційним господарським судом, яка того ж дня набрала законної сили, про що також зазначає заявник, але, незважаючи й на це, заява про перегляд ухвали у справі № 16/199/10 за нововиявленими обставинами після завершення апеляційного перегляду рішення у справі № 4/227/09 ним подана не була.

Враховуючи такі обставини, слід визнати, що заявнику будь-що не перешкоджало звернутися до господарського суду про перегляд заяви про перегляд ухвали від 04.11.2010 у справі № 16/199/10 за нововиявленими обставинами після встановлення таких обставин у визначений законом термін.

Причини пропуску строку не можна визнати поважними, що виключає підстави для його відновлення, заява про відновлення строку відхиляється.

Крім того, заявником до заяви не додано належних доказів надіслання заяви іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

У якості таких доказів до заяви додані фіскальні чеки, проте за положеннями ст.54 ГПКУ, які є загальними до господарського-процесуальних відносин, копії заяви мають бути надіслані іншим учасникам процесу листом з описом вкладення.

Описи вкладення відсутні, що унеможливлює встановити, яка саме кореспонденція направлена.

За ч.6 ст.113 ГПКУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається та повертається заявникові, між іншим, у разі без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарських судом, у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

На підставі викладеного , керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 53, п.п.1, 2 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” про відновлення строку для пред’явлення заяви про перегляд ухвали господарського суду від 04.11.2010 у справі № 16/199/10 відхилити.

Заяву ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр” про перегляд ухвали господарського суду від 04.11.2010 у справі № 16/199/10 за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами (всього на 12 аркушах) повернути заявнику за поштовою адресою: 83114, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 74/614.

Суддя Р.Ніколаєнко