Ухвала суду № 18477522, 10.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

10.06.11 Справа № 32/5009/2904/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»(72318, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»(69035, м.Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 7, кв. 25)

про стягнення заборгованості в сумі 109999,99грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»(69035, м.Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 7, кв. 25)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»(72318, м. Мелітополь,

вул. Чкалова, 47-А)

про стягнення збитків в сумі 79 017,29 грн.,

27.05.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Мелітопольгаз»про стягнення з ТОВ «Індра Енерджі»помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 109 999,99грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р. порушено провадження у справі №32/5009/2904/11, судове засідання призначено на 15.06.2011р.

09.06.2011 р. ТОВ «Індра Енерджі»звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ВАТ «Мелітопольгаз»79 017,29 грн. збитків за порушення договору від 01.02.2010р. № 46372-22.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи №32/5009/2904/11 та з’ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід повернути зустрічну позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову господарський суд повинен встановити наявність обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним.

Предметом первісного позову у справі №32/5009/2904/11 є стягнення з ТОВ «Індра Енерджі»помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 109 999,99грн.

У зустрічному позові позивачем ставиться вимога про стягнення з ВАТ «Мелітопольгаз»79 017,29 грн. збитків за порушення договору від 01.02.2010р. № 46372-22.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви господарський суд дійшов висновку, що за підставами виникнення первісний та зустрічний позови у справі №32/5009/2904/11 не пов’язані між собою. Адже, первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Індра Енерджі»109 999,99 грн. позивач обґрунтовує, тим що ці кошти були помилково перераховані на рахунок відповідача, і тому згідно п.6 Указу Президента України, «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»№ 227/95 від 16.03.1995р., останній зобов’язаний повернути ці кошти позивачу.

При цьому, зустрічні позовні вимоги про стягнення з ВАТ «Мелітопольгаз»79 017,29грн. збитків обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 01.02.2010р. № 46372-22.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що зустрічний позов та первісний позиви не пов’язані між собою. Крім того, розгляд вимог про стягнення збитків за неналежне виконання договірних обов’язків спільно з вимогами про стягнення помилково перерахованих грошових коштів (без достатніх підстав) суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що у разі якщо ТОВ «Індра Енерджі»вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням ВАТ «Мелітопольгаз»умов договору йому збитків, він може звернутися до суду з відповідною заявою в окремому позовному провадженні порядку., оскільки стягнення збитків не можуть розглядатися одночасно з вимогами про стягнення помилково перерахованих грошових коштів.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Враховуючи положення ст. 47 ГПК України суд вважає наявними підстави для повернення позивачу за зустрічним позовом з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито” та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, державного мита в сумі 790,17 грн., сплаченого платіжним дорученням № 770 від 06.06.2011р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 771 від 06.06.2011р.

Керуючись ст.ст. 47, 57, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»(69035, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 7, кв. 25) та додані до неї документи повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»(69035, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 7, кв. 25, п/р 260053013549 в ПАТ «Європейський газовий банк»м. Київ, МФО 380430, ЄДРПОУ 36576639, ІПН 365766308299) довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 790,17 грн., сплаченого платіжним дорученням № 770 від 06.06.2011р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., сплачених платіжним дорученням № 771 від 06.06.2011р.

Додаток: на 67 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 770 від 06.06.2011р., і № 771 від 06.06.2011р., оригінал фіскального чеку № 2068 від 06.06.2010 р. про направлення копії зустрічної позовної заяви, оригінали довідок від 10.06.2011 р. на повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету.

Суддя Н.А. Колодій