Ухвала суду № 18477430, 26.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.05.11 Справа № 16/307/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю “Славен”, 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Чичерина, 74 корп.А-4 офіс 413 (адреса листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1784), код ЄДРПОУ 34655603

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю “Ятус”, 69123, м.Запоріжжя, вул.Новобудов,3 (колишня адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 113, кв.32, м.Дніпропетровськ, вул.Данили Нечая, 17, кв. 67), код ЄДРПОУ 32746080

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Харківська обласна філія ПАТ “Укрсоцбанк”, м.Харків

про банкрутство

ліквідатор ініціюючий кредитор ТОВ “Славен”

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора ОСОБА_1 ( дов. № 1/12 від 01.12.2010)

від боржника - не з”явився

від ПАТ “Укрсоцбанк” : ОСОБА_2 ( дов. №02-07/604 від 08.03.2011)

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 у справі № 16/307/10 товариство з обмеженою відповідальністю “Ятус”,м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ТОВ “Славен”.

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Ятус”.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено :

1. ТОВ “Славен”, м.Дніпропетровськ з вимогами до боржника в розмірі 13186,00 грн., з яких 321,00 грн. першої черги задоволення та 12865,00 грн. четвертої черги задоволення.

2. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з вимогами до боржника в розмірі 1334618,67 грн., з яких 1333475,39 грн. третьої черги задоволення та 43,28 грн. шостої черги задоволення.

3. ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Харковської обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк”, м.Київ з вимогами до боржника в розмірі 5 998 414,54 грн., яких 4522666,71 грн. четвертої черги задоволення та 1475747,83 грн. шостої черги задоволення.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя листом від 25.05.2011 вих. № 2850/10/10-012 повідомила суд, що банкрут перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в зв”язку з чим відсутня можливість надати запитувану судом інформацію щодо розміру заборгованості банкрута та проведені щодо нього перевірки.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вимоги ухвали суду від 12.05.2011 не виконала, запитувану інформацію не надала.

Відповідно до матеріалів ліквідаційної процедури, листа ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вих. №7295/10/24-046 від 04.03.2011 на адресу ліквідатора, інспекцією було проведено позапланову перевірку банкрута за результатами якої складено акт від 28.10.10, банкруту нараховано податок на додану вартість в розмірі 1334551,29 грн., також за банкрутом рахується податковий борг з комунального податку в розмірі 24,10 грн.

На запит ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо надання документів для проведення перевірки ліквідатор листом від 10.05.2011 повідомив інспекцію про відсутність бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів інших цінностей банкрута.

Суд вважає необхідним зазначити ДПІ, що згідно з п.8.2 ”Інструкції про порядок обліку платників податків”, затвердженої Наказом ДПІ від 19.02.1998 №80, органом державної податкової служби у місячний термін після отримання інформації про відкриття ліквідаційної процедури приймається рішення про проведення документальної перевірки.

Про необхідність проведення позапланової перевірки банкрута в місячний строк також наголошується в листі Вищого Господарського Суду України №05-6/520/78 від 05.02.2010, оскільки кредитор в силу ст.25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов”язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута.

Ст. 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Подовження строків проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів для великих платників податків, щодо субєктів малого підприємництва - не більше як на 2 робочих дня, інших платників податків - не більше як на 5 робочих днів.

Провадження по справі про банкрутства ТОВ “Ятус ” порушено ухвалою від 17.12.2010, яка направлялась на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 20.12.2010, представник ДПІ був присутній в судовому засіданні 28.12.2010 та обізнаний про наступні засідання суду 18.01.2011, 15.02.2011. Ухвали по справі та постанова суду також направлялись на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. ДПІ була обізнана про хід розгляду даної справи з процесуальних документів суду та мала всі можливості та достатньо часу для проведення перевірки банкрута.

Судом не порушено місячний термін для здійснення позапланової перевірки, передбаченої законодавством.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ “Укрсоцбанк” заявив усне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до розгляду місцевим судом справи за позовом Банку до поручителя банкрута про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доказів в обґрунтування заявленого клопотання представником Банку не надано, ухвала місцевого суду про прийняття позову Банку до розгляду до матеріалів справи не представлена.

Представник Банку суду пояснив, що цивільна справа розглядається в місцевому суді Дніпропетровської області з 2009 року, чергове судове засідання призначено на серпень поточного року, проте доказів того не надав.

Ліквідатор проти клопотання заперечує, вважає, що ліквідаційна процедура завершена, ним вжито всіх заходів по виявленню майна банкрута, активи відсутні, можливості погасити заборгованість перед кредиторами немає.

Розглянувши клопотання Банку, вислухавши доводи заявника клопотання, позицію ліквідатора, суд клопотання Банку відхиляє з наступних підстав.

Ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Постановою суду від 15.02.2011 відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ “Ятус”, річний строк ліквідаційної процедури спливає 15.02.2012, тобто на теперішній час ліквідаційна процедура триває та відсутні підстави для продовження її строку.

Поряд з цим слід зазначити, що Банком не надано доказів в підтвердження викладеного, також не обґрунтовано яким чином результат розгляду справи про стягнення заборгованості впливає на провадження у справі про банкрутство ТОВ “Ятус” та на результат розгляду звіту ліквідатора.

Суд вважає, що предмети означених справ не є пов”язаними.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням вищенаведеного та матеріалів справи суд вважає, що предмет спору у цивільній справі за позовом Банку до поручителя банкрута про стягнення заборгованості за кредитним договором не повязаний з предметом даного спору щодо банкрутства Боржника, ТОВ “Ятус”. Крім того, суд вважає, що результати означеної справи ніяким чином не впливають на результати розгляду даної справи.

Також слід враховувати, що безпідставні відкладення судових засідань при завершені ліквідаційної процедури лише призводять до затягування розгляду справи та порушують права інших кредиторів боржника, проте як ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами.

Розглянувши наданий звіт ліквідатора та матеріали ліквідаційної процедури, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Держтехнагляду Дніпропетровської та Запорізької областей рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має, про що свідчить витяг з ЄДР від 16.05.2011, виконавчих документів про стягнення з боржника на виконанні не перебуває, за даними витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна та обтяжень рухомого майна, що містяться в матеріалах справи, в Державному реєстрі заборон та обтяжень не зареєстровано, грошові кошти на рахунках відсутні.

Крім того, відповідно до листа Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вих. № 03-14/5599 від 19.04.2011 та Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ №5280 від 29.03.2011 на виконанні у ВДВС не перебуває виконавчих документів щодо стягнення з боржника.

Щодо кредитора ЗАТ “Бетон Нова”, на користь якого за рішенням господарського суду Дніпропетровської області з банкрута було стягнуто суму боргу встановлено наступне.

Відповідно довідки Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 01.12.2010 на виконанні у ВДВС перебував наказ № 11/90-09 про стягнення з ТОВ “Ятус” на користь ЗАТ “Бетон Нова” суми боргу, 03.07.2009 до ВДВС надійшла заява стягувача про відмову від стягнення заборгованості та про повернення виконавчого документа на його адресу, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ліквідатором 21.02.2011 на адресу ЗАТ “Бетон Нова” було направлено лист з пропозицією заявити кредиторські вимоги у справі про банкрутство ТОВ “Ятус”. На зазначений лист відповіді не отримано, вимоги ліквідатору ЗАТ “Бетон Нова” не заявлені.

Також ліквідатором здійснено інвентаризацію активів ТОВ “Ятус”, за результатами якої активів не виявлено.

Виконана ліквідатором робота та заходи, що вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати пасив боржника.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогами ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, представника Банку, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “Ятус”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Ятус”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ТОВ “Ятус”, м. Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Хортицькому ВДВС Запорізькому МУЮ, Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Суддя Р.Ніколаєнко