Ухвала суду № 18477415, 24.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.05.11

№ 4/5009/2779/11

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром”, (87333, смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області, вул. 12 Грудня, буд. 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НПП “Гранат Плюс”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 3-А, кв. 7)

про стягнення 78 552,40 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 77 від 17.05.2011 р. (вх. № 2955/09-05 від 23.05.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром”, смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП “Гранат Плюс”, м. Запоріжжя про стягнення 31 720,00 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 44 від 28.04.2010 р. і 46 832,40 грн. пені.

У відповідності до п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з’ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви № 77 від 17.05.2011 р. (вх. № 2955/09-05 від 23.05.2011 р.) на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 77 від 17.05.2011 р. з доданими до неї документами позивачем додано копію фіскального чеку № 4968 від 13.05.2011 р., який не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки дана позовна заява на її другому аркуші датована 17.05.2011 р.

Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не надано.

Таким чином, суду неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку надано до господарського суду Запорізької області, крім того, копія фіскального чеку не є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві з огляду на вище наведені норми процесуального законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви № 77 від 17.05.2011 р. (вх. № 2955/09-05 від 23.05.2011 р.) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 177 від 10.05.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 31212259700007, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення № 177 від 10.05.2011 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як свідчить відбиток календарного штемпелю відділення зв’язку на поштовому конверті, в якому кореспонденція від ТОВ “Техпром” надійшла на адресу суду, позовна заява № 77 від 17.05.2011 р. і додатки до неї направленні поштою на адресу господарського суду Запорізької області 19.05.2011 р., а надійшла до канцелярії господарського суду Запорізької області 23.05.2011 р. за вх. № 2935/09-05, отже на час направлення позовної заяви до суду позивач повинен був знати про зміну банківських реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і повинен був здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 47 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито”, п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 177 від 10.05.2011 р.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром”, смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП “Гранат Плюс”, м. Запоріжжя про стягнення 31 720,00 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 44 від 28.04.2010 р. і 46 832,40 грн. пені повернути позивачу без розгляду.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Техпром”, смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області довідку на повернення з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 177 від 10.05.2011 р.

Додаток: на 14-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 178 від 10.05.2011 р. (про сплату 785,52 грн. державного мита) і № 177 від 10.05.2011 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), копія фіскального чеку № 4968 від 13.05.2011 р. і оригінал довідки № 4/5009/2779/11 від 24.05.2011 р.

Суддя Н.Г.Зінченко