Рішення № 18477084, 14.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 рокуСправа № 09/5026/1497/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника третьої особи - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Трейд ЛТД" Черкаська область, Золотоніський район, с.Гельмязів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" м.Київ, про стягнення 3904,28 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 3904,28 грн. збитків, які складаються із страхового відшкодування, виплаченого громадянину ОСОБА_3, автомобіль якого був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася 09.04.2008 року за участю автомобіля МАН-19403 р.н.НОМЕР_1, (належить відповідачу, під керуванням його водія ОСОБА_2), який був застрахований ПрАТ "Страхова група "ТАС", автомобіля КАМАЗ, р.н. НОМЕР_2 з причепом НЕФАЗ-96742, р.н. НОМЕР_3 (належить ФГ "Лань Борисенко", під керуванням ОСОБА_4) та автомобіля Шевроле Авео, р.н.НОМЕР_4, що належить громадянину ОСОБА_3 і був під його керуванням, та був застрахований ВАТ СК "Правекс-Страхування", правонаступником якого став позивач.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду у адміністративній справі №3-5254 від 13.06.2008 року особою, винною у ДТП, є водій автомобіля МАН ОСОБА_2 Позивач виплатив власнику автомобіля Шевроле Авео страхове відшкодування в сумі 19102,66 грн., а також сплатив 320,00 грн. за проведене автотоварознавче дослідження. Третя особа перерахувала позивачу лише 15518,38 грн., тому згідно ст.1194 Цивільного Кодексу України залишок суми сплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що позивач неправомірно включив до страхової виплати податок на додану вартість, оскільки вона була виплачена не платнику ПДВ, а безпосередньо на рахунок ОСОБА_3, і у разі надання підтверджуючих документів щодо правомірності сплати ПДВ, вказана сума була б сплачена третьою особою ПАТ "СГ "ТАС", оскільки не перевищує страхового ліміту, і тому не може бути стягнута з відповідача в порядку ст.1194 ЦК України.

Третя особа у письмових поясненнях вказала, що перераховуючи страхове відшкодування ОСОБА_3, позивач включив до суми податок на додану вартість, без врахування того, що до реальних затрат ПДВ може бути включений лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ. Оскільки таких документів не було надано, третя особа перерахувала позивачу 15518,38 грн. (вартість ремонту згідно автотоварознавчого дослідження без ПДВ та з відрахуванням франшизи 510 грн.).

У письмових поясненнях від 17.08.2011 року позивач заперечив проти доводів третьої особи, посилаючись на те, що виплата страхового відшкодування ОСОБА_3 складала 19102,66 грн. без ПДВ, оскільки розрахунок суми страхового відшкодування не містить жодного посилання про нарахування на суму страхової виплати податку на додану вартість, який повинен виділятись окремим рядком у розрахункових документах, отже різниця між сплаченою третьою особою позивачу сумою страхового відшкодування та фактично виплаченою позивачем сумою повинна відшкодовуватись відповідачем; понесені позивачем витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 320,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, як фактичні затрати понесені позивачем при виплаті страхового відшкодування; вина працівника відповідача у ДПТ встановлена постановою Золотоніського міськрайонного суду у адміністративній справі №3-5254, отже не потребує доказуванню у даній справі.

Представники позивача і відповідача у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи викладені у письмових поясненнях, вважав, що позивач безпідставно включив у суму відшкодування, сплаченого застрахованій особі, податок на додану вартість, окрім цього, вартість проведеного автотоварознавчого дослідження не повинна відшкодовуватись, оскільки вона йде на затрати страхової компанії. Також вважає, що з відповідача на користь позивача повинна стягуватись 510,00 грн. франшизи, окрім цього, зазначив, що рішенням господарського суду Черкаської області у справі №09/2330 з відповідача на користь третьої особи було стягнуто 15518,38 грн. збитків в порядку регресу за неповідомлення про ДТП.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (позивач) його перейменовано з відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" і воно є правонаступником відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-Страхування".

29 лютого 2008 року між ТОВ "Універсал Трейд ЛТД" (відповідач у справі) та Черкаською регіональною дирекцію Страхової групи "ТАС" (третя особа у справі) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ВС/2277345), строком дії з 00:00 17.03.2008 року до 16.03.2009 року, застрахований транспортний засіб - автомобіль MAN 19403, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_5, рік виписку - 1998 (далі вживається скорочено - автомобіль МАН), ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25500,00 грн., безумовна франшиза становить 510,00 грн. Загальний страховий платіж за договором страхування в сумі 322,05 грн. сплачений повністю.

09 квітня 2008 року о 07 год. 05 хв. (у період дії вказаного Договору) на восьмому кілометрі Південно - Східної окружної автодороги м. Києва, на виїзді із стоянки автозаправної станції сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний громадянину ОСОБА_3 автомобіль Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_4 (далі вживається скорочено - автомобіль Шевроле) під керуванням громадянина ОСОБА_3

Пошкоджений у вказаній ДТП автомобіль, застрахований на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, ТЗО №803238, укладеного 03 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ Страхова компанія "Правекс-Страхування" (правопопередник позивача).

Згідно Висновку спеціаліста №1038 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 18.04.2008 року ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO реєстр.№НОМЕР_4 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 19234,06 грн.

У заключній калькуляції до Висновку спеціаліста №1038 зазначено, що затрати на ремонт без ПДВ становлять 16028,38 грн., ПДВ 20% - 3205,68 грн., затрати на ремонт з ПДВ - 19234,06 грн.

Платіжним дорученням №2702 від 24 квітня 2008 року ВАТ "СК "Правекс-Страхування" сплатила експертній компанії "Укравтоекспертиза-Стандарт" 320,00 грн. за автотоварознавче дослідження.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 ВАТ Страхова компанія "Правекс-Страхування" складений Страховий акт №9215 від 07.07.2008 року, зроблений розрахунок суми страхового відшкодування та прийняте розпорядження від 07.07.2008 року на оплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 19102,66 грн. (19234,06 грн. вартість відновленого ремонту згідно висновку спеціаліста - 131,40 грн. франшизи).

Платіжним дорученням №4216 від 07 липня 2008 року ВАТ "СК "Правекс-Страхування" перерахувала ОСОБА_3 суму 19102,66 грн. У призначенні платежу зазначено: "Страхове відшкодування 19102,66 грн. ОСОБА_3, подія 09.04.2008 р. CHEVROLET AVEO реєстр.№НОМЕР_4, згідно серт. №803238-1 від 03.04.2008 р. по дог.ТЗО№803238 від 03.04.2008 р. Без ПДВ".

08 грудня 2009 року ВАТ "Незалежна страхова компанія" (яке є правонаступником ВАТ Страхова компанія "Правекс-Страхування") (позивач у справі) направило до ПАТ "СГ "ТАС" (третя особа), як страховику автомобіля МАН, претензію, у якій, посилаючись на ст.27 Закону України "Про страхування" та постанову Золотоніського міськрайонного суду, якою винним у ДТП був визнаний водій ОСОБА_2, вимагало перерахувати на рахунок ВАТ "Незалежна страхова компанія" суму в розмірі 19422,66 грн..

Розглянувши претензію ВАТ "Незалежна страхова компанія" ПАТ СГ "ТАС" складений Страховий акт №3649/34/2010 від 15.02.2010 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування (з врахуванням безумовної франшизи та фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля) становить 15518,38 грн. (16028,38 грн. вартість відновлювального ремонту без ПДВ згідно калькуляції до висновку спеціаліста - 510,00 грн. франшизи за Полісом №ВС/2277345).

Платіжним дорученням №35991 від 16 серпня 2010 року третя особа сплатила позивачу 15518,38 грн. У призначенні платежу зазначено: "Страх.відшкод. зг. дог. Страх.№ВС/2277345 від 16.03.2008р. погашення регресу №21894 від 08.12.2009, ОСОБА_3 без ПДВ".

17 серпня 2010 року позивач направив ОСОБА_2 лист, у якому просив в строк до 17.09.2010 року перерахувати суму в розмірі 3904,28 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

16 березня 2011 року позивач направив третій особі лист, у якій просив надати адресу та банківські реквізити "Універсал Трейд ЛТД" або надіслати копію полісу ВС№2277345.

У відповіді від 23 березня 2011 року третя особа відмовила позивачу у наданні вказаної інформації, оскільки у вказаних документах міститься інформація про страхувальника, розголошувати яку страховик не має права.

Листом від 20 травня 2011 року третя особа повідомила позивачу, що для потерпілих до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження ремонту транспортного засобу платником ПДВ. Документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у платника ПДВ, надано не було, тому АТ "СГ "ТАС" немає підтвердження фактичних затрат, а отже не може встановити чи виникли податкові зобов'язання у виконавця таких робіт.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 березня 2011 року у справі №09/2330, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ "СГ "ТАС" до ТОВ "Універсал Трейд ЛТД", стягнуто з останнього 15518,38 грн. збитків в порядку регресу у зв'язку із неповідомленням страхувальником про настання страхового випадку в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаним рішенням суду встановлено, що виходячи з обставин справи, висновків судової експертизи, у ДТП винні водії автомобілів МАН та КАМАЗ, встановлені порушення ними Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками вищевказаної ДТП, однак водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці діяв в стані крайньої необхідності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача різниці між фактично виплаченою позивачем суми страхового відшкодування потерпілій особі і витрат з оплати за автотоварознавче дослідження та страховою виплатою, яка здійснена третьою особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між сторонами виникли деліктні зобовязання, які врегульовані главою 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно встановити такі факти:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Відповідно ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Неправомірність поведінки водія відповідача, його вина у ДТП, наявність шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення №3-5254 від 13.06.2008 року, рішенням господарського суду Черкаської області у справі №09/2330 від 25.03.2011 року, які набрали законної сили, та матеріалами даної справи.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.На виконання своїх договірних зобов'язань позивач, як страховик, виплатив страхувальнику ОСОБА_3, страхове відшкодування в сумі 19102,66 грн., а також поніс витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 320,00 грн.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-IV(далі скорочено - Закон №1961) врегульовані відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 3 Закону №1961, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування, Закон №1961 має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Статтею 1194 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Позивачем та відповідачем не заявлено клопотань щодо залучення в якості співвідповідача ПАТ "СГ "ТАС", позивачем також не заявлено вимог до нього, хоча з листа третьої особи від 20 травня 2011 року вбачається, що до подання позову до суду позивач вимагав сплати даних сум саме третьою особою, а не відповідачем.

Згідно ст.9 Закону №1961 обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти вищі, ніж зазначені у цьому Законі. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Статтею 12 Закону №1961 встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.22 Закону №1961 при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Полісу №ВС/2277345 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500,00 грн., франшиза становить 510,00 грн. Отже, сума виплаченого позивачем страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності за вказаним Полісом.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що виплачене ним ОСОБА_3 відшкодування, не включало ПДВ, оскільки у заключній калькуляції до Висновку спеціаліста №1038 зазначено, що затрати на ремонт без ПДВ становлять 16028,38 грн., ПДВ 20% - 3205,68 грн., затрати на ремонт з ПДВ - 19234,06 грн. Отже, сума страхової виплати включала ПДВ.

З огляду на наведені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 510,00 грн. збитків, які визначаються у розмірі безумовної франшизи по Полісу №ВС/2277345 і не можуть бути відшкодовані третьою особою.

Щодо решти позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню за рахунок відповідача в порядку ст.1194 ЦК України, оскільки покриваються страховим лімітом відповідальності. При цьому судом враховані правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 03.02.2009 року у справі №16/173) та Верховного Суду України (ухвала від 30.06.2011 року у справі №6-33529св10).

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 13,32 грн. в рахунок оплати державного мита та 30,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 44,15 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Трейд ЛТД", (Черкаська область, Золотоніський район, с.Гельмязів, вул.Пролетарська, 24, ідентифікаційний код 34223789) на користь публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 20036721) - 510,00 грн. збитків та 44,15 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СуддяН.М.Курченко

Повне рішення складено 15 вересня 2011 року.