Рішення № 18477075, 12.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Справа № 03/5026/1821/2011

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м.Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-КАРПАТИ" м.Мукачеве

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Черкаси

про стягнення 22340 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 22340 грн. 46 коп., в тому числі 20562 грн. основного боргу, 503 грн. 62 коп. 3% річних та 1 274 грн. 84 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору № 25/08/10 від 25.08.2010 на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м. Траун (Австрія) м. Кременчук (Україна).

Директор позивача до початку судового засідання надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, його представник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії В02 № НОМЕР_3 вбачається, що місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1. Копія позовної заяви та ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.08.2011 направлялися за цією адресою.

Відповідно до п.23 інформаційного листа Вищого господарського суду від 18.03.2008, № 01-8/164 якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

Конвенція про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогам від 19.05.1956 (далі - Конвенція) (з послідуючими змінами, до якої Україна приєдналася у встановленому порядку) містить зокрема такі положення: ця Конвенція застосовується до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за винагороду за допомогою транспортних засобів, коли місце завантаження і місце доставки вантажу, вказані в контракті, знаходяться на території двох різних країн, з яких, хоча б одна є учасницею Конвенції. Застосування Конвенції не залежить від місця проживання і національності сторін, які заключили договір.

При застосуванні цієї Конвенції під “транспортними засобами” слід розуміти автомобілі, автомобілі з напівпричепами, причепи і напівпричепи так, як вони визначені в ст. 4 Конвенції про дорожній рух від 19 вересня 1949 р.

Договір перевезення встановлюється накладною. Відсутність, неправильність або втрата накладної не відображаються ні на існуванні, ні на дійсності договору перевезення, до якого і в цьому випадку застосовуються правила цієї Конвенції.

Накладна складається в трьох екземплярах, підписаних відправником та перевізником, причому ці підписи можуть бути відпечатані типографським способом або замінені штампами відправника та перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена накладна. Перший екземпляр накладної передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Накладна, якщо не доведено зворотнього, має силу договору відносно умов і задоволення прийняття вантажу перевізником.

При відсутності в накладній обґрунтованих перевізником оговорок, існує презумпція, що вантаж і його упаковка були зовні у справному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що число вантажних місць, а також їх маркування і номера відповідали вказівкам накладної.

По будь-яким спорам, що виникають з приводу перевезень, які здійснюються у відповідності з цією Конвенцією, позивач може звертатися не тільки до компетентних судів, що беруть участь у Конвенції країн, вказаних із взаємної згоди сторонами, а й до суду країни, на території якої знаходяться:

1)місце проживання відповідача, його головна контора, або відділення чи агентство, при посередництві якого був заключний договір перевезення або

2)місце прийняття вантажу до перевезення, або місце доставки.

Подання позовів, які можуть виникати в результаті перевезень, виконаних у відповідності з цією Конвенцією, можливе на протязі одного року. Проте, у випадку зловмисного проступку або вини, яка згідно закону, який застосовує суд, що розглядає справу, прирівнюється до зловмисного проступка, строк встановлюється в три роки. Строк обчислюється:

1)у випадку часткової втрати вантажу, його пошкодження або прострочки в доставці з дня здачі вантажу;

2)у випадку втрати всього вантажу з тридцятого дня по закінченні встановленого для перевезення строку, або якщо він (строк) не був встановлений, з 60-го дня по прийнятті вантажу перевізником до перевезення;

3)у всіх інших випадках по закінченні трьохмісячного строку із дня укладення договору перевезення.

День, вказаний вище в якості точки відліку строку подання позову, не приймається в рахунок при встановленні його строку.

25.08.2010 сторони уклали договір № 25/08/10 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договір), за умовами якого перевізник (позивач) зобовязався виконати для експедитора (відповідача) перевезення вантажу (Tipping paper Grose weight 21 pallets, 20t, 82 куб.м.) за маршрутом м.Траун (Австрія) м. Кременчук (Україна), а експедитор (відповідач) зобовязався сплатити перевізнику (позивачу) обумовлену плату.

Сума винагороди позивача згідно договору становить 2300 євро по курсу НБУ на день завантаження.

П.13, п.14 договору сторони передбачили, що оплата послуг з перевезення вантажу здійснюється на протязі 10-14 банківських днів після отримання оригіналів CMR, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної (для платників ПДВ).

Розрахунок по даному договору виконується тільки після повного виконання сторонами всіх умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 30.08.2010 по 07.09.2010 виконав перевезення вантажу відповідача транспортним засобом - автомобілем марки Вольво, реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_6, причіп, р.н. НОМЕР_4.

Факт належного виконання позивачем зобовязань за договором перед відповідачем підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- договором № 25/08/10 від 25.08.2010 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.16-17);

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 20018093 від 30.08.2010 (а.с.20);

- рахунком № 560/0 від 10.09.2010 на суму 23062 грн. (а.с.19);

- Актом виконаних робіт від 10.09.2010 на суму 23 062 грн. (а.с.21);

- податковою накладною № 500 від 10.09.2010 на суму 23 062 грн. (а.с.22);

- свідоцтвом ІКС № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу сідлового тягача VOLVО, реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_6;

- свідоцтвом ІКС № 194028 про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпа SCHMITH, р.н. НОМЕР_4;

- подорожнім листом № 280564 серія 12 ААА.

10.09.2010 позивач предявив відповідачу рахунок № 560/0 від 10.09.2010 на оплату виконаних перевезень вантажу та надав відповідачу оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 20018093 від 30 серпня 2010 р. з відбитком печатки вантажоодержувача про одержання вантажу, податкову накладну та акт виконаних робіт про надання послуг від 10.09.2010.

Вищевказані документи позивач направив відповідачу рекомендованим листом, які він отримав 24.09.2010, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 50.

09.12.2010 відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані перевезення, сплативши 2500 грн.

Доказів сплати позивачу 20562 грн. відповідач суду не надав.

08.06.2011 позивач направив відповідачу претензію № 77 від 08.06.2011 про сплату боргу, що підтверджується поштовою квитанцією від 29.06.2011 про вручення поштового відправлення.

Борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 20562 грн.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст.193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що розмір втрат внаслідок інфляції за період з 07.10.2010 по 31.07.2011 становить 1 274 грн. 84 коп., а розмір 3% річних за період з 07.10.2010 по 01.08.2011 складає 503 грн. 62 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 22340 грн. 46 коп., в тому числі 20562 грн. основного боргу, 503 грн. 62 коп. 3% річних та 1 274 грн. 84 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору № 25/08/10 від 25.08.2010 на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м. Траун (Австрія) м. Кременчук (Україна).

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 223 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 22340 грн. 46 коп., в тому числі 20562 грн. основного боргу, 503 грн. 62 коп. 3% річних та 1 274 грн. 84 коп. втрат внаслідок інфляції, а також 223 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-КАРПАТИ", вул. Яна Амоса Коменського,73, м.Мукачеве, Закарпатська область, код 32548063.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 15.09.2011.