Рішення № 18476728, 27.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р.Справа № 3/5025/1484/11 За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Полонське автотранспортне підприємство № 16844", м. Полонне

про стягнення 1047,66 грн., з яких: 943,78 грн. основного боргу, 22,11 грн. пені, 63,32 грн. інфляційних втрат, 18,45 грн. -3% річних

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1за довіреністю №231 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 1047,66 грн., з яких: 943,78 грн. основного боргу, 22,11 грн. пені, 63,32 грн. інфляційних втрат, 18,45 грн. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг електорозв'язку від 12.06.2001р. №2, укладеного між сторонами, щодо оплати за отримані телекомунікаційні послуги.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні, відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача 943,78 грн. основного боргу, 20,15 грн. пені, 63,32 грн. інфляційних втрат, 18,45 грн. - 3% річних. Дана заява судом прийнята.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 26.08.2011р., в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин незявлення в судове засідання не повідомив, вимог ухвал суду від 23.08.2011р. та 08.09.2011р. не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне :

12.06.2001р. між сторонами укладено типовий договір №2, згідно умов якого підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач (відповідач) зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги подані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договору).

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню нараховану на суму затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п., п. 7.1, 7.2 договору, останній набирає чинності з дня підписання і діє пять років . Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. Договір підписано і скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги та виставив рахунки №6809110043000024 за період з серпня 2010р. по травень 2011р. включно, на оплату наданих послуг.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати за надані послуги належним чином не виконав.

30.06.2011р. позивач направив відповідачеві претензію №05/136/14 з вимогою погасити борг. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 943,78 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 20,15 грн. пені за період з 21.10.2010 р. по 20.04.2011 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 63,32 грн. інфляційних втрат та 18,45 грн. - 3% річних за період з серпня 2010 р. по липень 2011 р.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань по договору №2 від 12.06.2001р. належним чином не виконав. Тому позов в цій частині стягнення основного боргу в розмірі 943,78 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання.

При цьому, сторонами в договорі передбачено нарахування пені (п. 5.8 договору).

Через несвоєчасне виконання зобовязань позивач, врахувавши вимоги ст. 36 Закону України ”Про телекомунікації” та п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 20,15 грн. за період з 21.10.2010 р. по 20.04.2011 р., яка нарахована правомірно та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 63,32 грн. інфляційних втрат та 18,45 грн. - 3% річних за період з серпня 2010 р. по липень 2011 р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги заявлені правомірно, є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полонське автотранспортне підприємство № 16844" (м. Полонне, вул. Нахімова, 33, код 03119227) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 943,78 грн. (девятсот сорок три гривні 78 коп.) основного боргу, 20,15 грн. (двадцять гривень 15 коп.) пені, 63,32 грн. (шістдесят три гривні 32 коп.) інфляційних втрат, 18,45 грн. (вісімнадцять гривень 45 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Д. Вибодовський

Віддруковано 3 прим.:

1. в справу, 2. позивачу, 3відповідачу.