Рішення № 18476664, 14.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р.Справа № 13/5025/1447/11 За позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інтерм” м. Хмельницький

про скасування рішення про виключення зі складу учасників товариства з

обмеженою відповідальністю „Поділля-Інтерм” м.Хмельницький

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 11.01.97р.)

ОСОБА_2 по довіреності № 800119 від 22.08.11р.

відповідача: ОСОБА_3 по довіреності № 13 від 31.08.11р.

Рішення приймається 14.09.2011 р., оскільки в судових засіданнях 02.09.2011 р. та 06.09.2011 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення ТзОВ „Поділля-Інтерм” про виключення позивача зі складу учасників товариства та зобовязати відповідача поновити ОСОБА_1 у складі учасників товариства.

Відповідач у відзиві на позов, поданому в судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2011 р., а також його представник в судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог з посиланням на те, що установчими зборами учасників ТзОВ „Поділля-Інтерм” згідно протоколу № 3 від 01.08.2006 р. позивач був одноголосно виключений з числа учасників товариства. При цьому на зборах були присутні учасники, які мають 66,7% голосів.

Підставою виключення з числа учасників товариства було відповідно до п. 10.2 статуту ТзОВ „ПоділляІнтерм” створення перешкод у досягненні мети товариства, а метою товариства, відповідно до п. 2.1 статуту є одержання законного прибутку шляхом спільної виробничої і комерційної діяльності членів товариства і задоволення потреб суспільства у послугах.

Перешкоди, на думку відповідача, полягали у тому, що позивач у 1996 р. був керівником ВАТ „Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527” і види діяльності якого співпадали із видами діяльності товариства - відповідача та був конкуруючим субєктом господарювання. Також, на меті позивача було створення приватного підприємства, яке стало на сьогоднішній день також конкурентом ТзОВ „Поділля-Інтерм” та зареєстроване 01.11.2007 р. як приватне підприємство „СТК-Ссантехкомплект”.

Крім цього, з моменту винесення протоколу № 3 від 01.08.2006 р. установчих зборів ТзОВ „Поділля-Інтерм” минуло пять років і за цей період позивач жодного разу не поцікавився діяльністю товариства, не приймав участі в передбачених п. 10.1 статутом обовязках учасників товариства та не цікавився про одержання прибутків від його діяльності, що передбачено також статутом ТзОВ „Поділля-Інтерм” хоча мав таку можливість.

Також, представником відповідача в даному судовому засіданні подано клопотання про відмову у позові, у звязку із пропуском позивачем строків позовної давності.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обємі, а також подали письмові пояснення до відзиву на позов, в яких зазначено про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про призначення загальних зборів учасників ТзОВ „Поділля-Інтерм” з порядком денним, яким передбачав би виключення його зі складу учасників, а також просить визнати причини пропущення строків позовної давності поважними та захистити його порушене право у відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

11.03.1999 р. загальним зборами членів трудового колективу ТзОВ „Поділля-Інтерм” було прийнято рішення про створення ТзОВ „Поділля-Інтерм” шляхом реорганізації ПМП „Таіл” та затверджено статут товариства, про що складено відповідний протокол № 1 від 02.03.1999 р.

Згідно п. 1.1. Статуту ТзОВ „Поділля-Інтерм”, засновниками товариства, окрім інших громадян, є ОСОБА_1.

Відповідно до установчого договору про створення ТзОВ „Поділля-Інтерм” від 02.03.1999 р., зареєстрованого у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради за № 0059 від 11.03.1999 р., частка позивача в статутному фонді товариства становила 25%.

У відповідності до п-п м) п.9.2, п.п. 9.4, 9.5 статуту відповідача, яка діяла в період прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами передбачено, що до компетенції загальних зборів крім інших повноважень також належить прийняття рішення про виключення засновника з товариства.

Загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь засновники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Збори не вправі приймати рішення по питаннях, не включених в порядок денний. Порядок денний розсилається не менш ніж за 20 днів до початку зборів. Засновник вправі звернутися в арбітражний суд або в суд з заявою про визнання недійсними рішень зборів, винесеного в порушення законодавства або установчих документів, при умові, що таке рішення прийнято в відсутності засновника.

Загальними зборами учасників ТзОВ „Поділля-Інтерм” 20.12.2004 р. затверджено статут товариства в новій редакції і зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 21.12.2004 р. за № 16731050001000749 і у звязку із проведеними змінами, з грудня 2004 р. частка позивача в статутному капіталі товариства становила 33,3 %.

Загальними зборами учасників ТзОВ „Поділля-Інтерм” згідно протоколу № 3 від 01.08.2006 р. які мають 66,7% голосів, одноголосно прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, а також затверджено Додаток № 1 до нової редакції Статуту.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення позивача про скликання загальних зборів, його повідомлення та надсилання переліку питань, внесених до порядку денного.

В позовній заяві позивач вказує на те, що йому стало відомо про виключення його зі складу учасників товариства нещодавно в розмові з теперішнім директором товариства ОСОБА_4

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 вказаного кодексу, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності, можуть бути сторонами в господарському суді при розгляді справ, зокрема, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням підприємницької діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно абз. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” в редакції яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 256 та ч. 1 ст. 261, 257, ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів особистого повідомлення позивача про час та день скликання зборів та не подано доказів про отримання ним повідомлення з порядком денним зборів, суд вважає, що відповідачем не дотримано передбачену ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” та п. 9.5 статуту, процедуру скликання загальних зборів, що в свою чергу позбавило позивача, як учасника товариства, корпоративного права брати участь в управлінні справами товариства, зокрема шляхом прийняття участі в зборах учасників, ознайомлення з порядком денним та, відповідно внесення пропозицій до порядку денного зборів, оскільки дані збори учасників розглядали питання, що безпосередньо стосувалось позивача і його участі у товаристві як учасника. Відповідно, його участь могла вплинути на прийняте зборами рішення.

Також, оскільки відповідачем всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведено того, що позивач довідався про прийняття оспорюваного рішення загальних зборів раніше або міг довідатися про його прийняття, не спростовано відповідачем доводів позивача що він про таке довідався саме у той час який ним вказується, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, на нього у відповідності до ст. 49 ГПК України, належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, абз. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12, ст.ст.33, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обємі.

Визнати недійсним та скасувати рішення про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інтерм” ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) прийняте у відповідності до протоколу № 3 від 01.08.2006р. установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інтерм” та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інтерм” поновити ОСОБА_1 у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інтерм”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Інтерм” м. Хмельницький, вул. Лікарняна, 1 (ідентифікаційний код 14176412) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 85,00 (вісімдесят пять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даного рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 14.09.2011р. оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 19.09.2011р.

СуддяО.І. Матущак