Рішення № 18476615, 20.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р.Справа № 10/5025/1279/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТVT" м. Київ

до сільськогосподарського підприємства імені Шевченка с. Вишнопіль Старокостянтинівський район

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТАТ-АГРО" м. Київ

про стягнення 372 639,60 грн. боргу

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - директор підприємства

від третьої особи: не з'явися

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 372639,60 грн. заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати поставленого ТОВ "ТАТ-АГРО" товару - засобів захисту рослин та с/г культур - згідно накладних. При цьому, позивач зазначає, що право вимагати у відповідача виконання зобовязань за поставлений товар передано йому відповідно до угоди №08/05-11 про заміну кредитора у зобовязанні від 23.05.2011р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" в судовому засіданні 01.08.2011р. та у письмових поясненнях від 01.08.2011р. повідомив, що відповідно до угоди №08/05-11 про заміну кредитора у зобов'язані від 23 травня 2011 року, ТОВ "ТАТ-АГРО" відступило ТОВ "TVT" право вимоги виконання відповідачем грошового зобов'язання у poзмipi 372639, 60 грн. набутого первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку. На виконання даної угоди позивачу було передано документи та повідомлено боржника про заміну кредитора. При цьому зазначив, що грошових коштів від відповідача йому не надходило.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте повноважний представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що частина товару була повернута ТОВ "ТАТ-АГРО", крім того зазначає, що сторони домовилися про спільне виробництво, яке передбачало надання товариством насіння та хімікатів, а відповідачем - земельної ділянки.

Позивачем та ТОВ "ТАТ-АГРО" надіслано суду заперечення на доводи відповідача, вважають твердження відповідача необґрунтованими , безпідставними , не підтвердженими належними доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО", м. Київ поставило сільськогосподарському підприємству імені Шевченка, с. Вишнопіль Старокостянтинівського району засоби захисту рослин та насіння с/г культур на загальну суму 372639, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000022 від 17.04.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-0000022 від 17.04.2008р. на суму 48391,20 грн., видатковою накладною №РН-0000026 від 25.04.2008р., рахунком-фактурою №СФ-0000026 від 25.04.2008р. на суму 53910,00 грн., довіреністю серії ЯНФ №420873 від 17.04.2008р., виписаною на імя ОСОБА_1; видатковою накладною №РН-0000042 від 14.05.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-0000042 від 14.05.2008р. на суму 50964,00 грн., видатковою накладною №РН-0000050 від 22.05.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-0000050 від 22.05.2008р. на суму 8640,00 грн., довіреністю серії ЯНФ №420874 від 12.05.2008р., виписаною на імя ОСОБА_1; видатковою накладною №РН-0000057 від 02.06.2008р., рахунком-фактурою №СФ-0000057 від 02.06.2008р. на суму 27000,00 грн., видатковою накладною №РН-0000062 від 11.06.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-0000062 від 11.06.2008р. на суму 120694,80 грн., видатковою накладною №РН-0000066 від 19.06.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-0000066 від 19.06.2008р. на суму 25684,80 грн., видатковою накладною №РН-0000070 від 23.06.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-0000070 від 23.06.2008р. на суму 12678,00 грн., видатковою накладною №РН-0000071 від 24.06.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-0000071 від 24.06.2008р. на суму 13828,80 грн., видатковою накладною №РН-0000092 від 29.08.2008р. та рахунком-фактурою №СФ-0000092 від 29.08.2008р. та на суму 10848,00 грн. Даний факт не заперечується представником відповідача.

23.05.2011р. між ТОВ "ТVT" м. Київ (новий кредитор) та ТОВ "ТАТ-АГРО" (первісний кредитор) укладено договір №08/05-11 про заміну кредитора в зобовязанні, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання сільськогосподарським підприємством імені Шевченка (боржник) грошового зобовязання, набутого первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобовязання відповідно до умов даної угоди. Первісний кредитор визначив, а новий кредитор погодив, що вартість зобов'язання, котре відступається за даною угодою, є вартістю основного зобов'язання боржника, набутого первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, перелік яких наводиться в акті приймання-передачі. Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 372639,60 грн. (п.п. 1.1., 1.2., 2.1).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі. Первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цією угодою.

На виконання договору про заміну кредитора в зобовязанні №08/05-11 від 23.05.2011р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, які підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору, про що було складено акт прийому-передачі документів від 23.05.2011р.

ТОВ "ТАТ-АГРО" листом від 23.05.2011р. повідомив відповідача про заміну кредитора у зобовязанні на ТОВ "ТVT" м. Київ та необхідність перерахування заборгованості в розмірі 372639, 60 грн. ТОВ "ТVT" .

Відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату поставленого товару, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 372639, 60 грн. заборгованості.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до з ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з договору №08/05-11 від 23.05.2011р. про заміну кредитора в зобовязанні позивачу передано право вимоги виконання відповідачем грошового зобовязання в сумі 372639,60 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 372639,60 грн., однак відповідач розрахунки за поставлений товар не провів, доказів, які б спростовували дане суду не подав.

Твердження відповідача про сумісну діяльність з кредитором та часткове повернення товару з посиланням на корегування показників податкових накладних судом оцінюються критично з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані обставини та спростовували позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТVT" м. Київ до сільськогосподарського підприємства імені Шевченка с. Вишнопіль Старокостянтинівський район, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТАТ-АГРО" м. Київ про стягнення 372639,60 грн. боргу задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, с.Вишнопіль Старокостянтинівського району, (код 32231612) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТVT" , м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Глушкова, 12, кв. 5,( код 37250862) 372639,60 грн. (триста сімдесят дві тисячі шістсот тридцять девять гривень 60 коп.) боргу , 3726,40 грн. (три тисячі сімсот двадцять шість гривень 40 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Виноградова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.09.2011р.

Віддруковано 4 примірника: 1 до справи, 2 позивачу,3 відповідачу, 4 третій особі.