Рішення № 1847655, 13.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 Справа № 26/37

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (м. Броди) Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Броди Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад Р Л”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 421,65 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Карпович Ю.Я. –юрисконсульт І категорії (довіреність № 1851 від 26.08.2005 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (м. Броди) Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Броди Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад Р Л”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області про стягнення 421,65 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.04.2008 р. не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2962111.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Згідно договору № 620403 від 28.08.2003 р. позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку, за що останній зобов’язувався вносити щомісячну оплату.

З матеріалів справи вбчається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати отриманих послуг електрозв’язку належним чином не виконував, внаслідок чого за період з серпня 2006 р. по лютий 2007 р. у нього виникла заборгованість в сумі 333,25 грн., з них 323,82 грн. основний борг та 9,43 грн. пеня (пеня нараховувалась згідно п. 5.8. договору).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу, станом на 01.02.2008 р., інфляційні втрати на загальну суму 75,74 грн. та 3% річних на загальну суму 12,66 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад Р Л”, м. Бібрка, вул. Слюсаренка, 1, Перемишлянський район, Львівська область (р/р 260077609 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 31907814) на користь Центру електрозв’язку № 1 Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Броди, пл. Ринок, 15, Львівська область (р/р 2600114642 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 323 грн. 82 коп. основного боргу, 9 грн. 43 коп. пені, 75 грн. 74 коп. інфляційних нарахувань, 12 грн. 66 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя