Рішення № 18476435, 20.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 Справа № 5024/1280/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області

позивача-2 - Каховської районної ради Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 253121 грн. 82 коп.

за участю старшого прокурора відділу Прокуратури Херсонської області: Зельцер О.В. - посв. №30 від 25.03.2010 р.

представників сторін:

позивача-1: Сєров Ю.М. - сільський голова, ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 19.09.11 р.

позивача-2: не прибув

відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 14.09.2011 р.

Строк вирішення спору продовжено до 20.09.2011 року ухвалою суду від 22.07.2011 року за клопотанням позивачів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача-1 225309 грн. 66 коп. та на користь позивача-2 27812 грн. 16 коп. заборгованості з орендних платежів за користування меліоративною мережею.

Позивач-2 правом на участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника не скористався хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що орендні платежі сплачені ним в повному обсязі платіжними дорученнями №2249 від 26 листопада 2010 року, №848 від 30 травня 2011 року та №1108 від 20 червня 2011 року. При цьому зазначає, що оціночна вартість орендованої меліоративної системи, що вказана в договорі, значно завищена, у зв'язку з її незадовільним станом. Стверджує, що ним було здійснено незалежну оцінку орендованих меліоративних мереж, результати якої передані до Каховської районної ради для перегляду вартості вказаних мереж та укладення нового договору оренди.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Чорнянською сільською радою та ТОВ "Геліос-1" був укладений договір №1 від 21 травня 2008 року оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району (далі - договір), відповідно до умов якого позивач-1 зобов'язався передати, відповідач - прийняти в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району, вартість якого визначена згідно з актом приймання - передачі від 24 квітня 2008 р. №14а і становить за незалежною оцінкою залишковою вартістю 2435827 грн.

За актом приймання-передачі позивач-1 передав відповідачу об'єкт оренди згідно договору, що відповідає цілям використання та перебуває у задовільному технічному стані.

Пунктом 10.1. договору сторони визначили, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21 травня 2008 року до 21 квітня 2010 року включно.

Виходячи з умов викладених у даному пункті договору строк його дії становить 2 роки 11 місяців тобто з 21 травня 2008 року до 21 квітня 2011 року. Отже, суд дійшов висновку, що сторонами помилково зазначено, що строк дії договору закінчується 21 квітня 2010 року.

Пунктом 3.1. договору сторонами визначено, що орендна плата визначається на підставі Порядка передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженим рішенням ХVI сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 року №207 і становить за місяць оренди 6459 грн.

Згідно пункту 3.4. договору орендна плата перераховується щомісячно до 15 числа поточного розрахункового місяця, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати за попередній місяць та індексації балансової вартості майна, переданого в оренду (в разі її проведення).

Відповідно до пункту 3.6. договору орендна плата перераховується до районного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 90% до 10% щомісяця не пізніше 15 числа місяця

За період з 21 травня 2008 року по 30 квітня 2011 року відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача-1 242156 грн. 04 коп. орендної плати, а на користь позивача-2 - 27812 грн. 16 коп.

Платіжними дорученнями №2249 від 26 листопада 2010 року, №848 від 30 травня 2011 року відповідач перерахував позивачу-1 155000 грн. за оренду меліоративної мережі. Платіжним дорученням №1108 від 20 червня 2011 року відповідач перерахував позивачу-2 5530 грн. 73 коп. орендної плати.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість з орендних платежів перед позивачем-1 в сумі 87156 грн. 04 коп. та перед позивачем-2 в сумі 22281 грн. 43 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення 87156 грн. 04 коп. боргу з орендних платежів на користь позивача-1 та 22281 грн. 43 коп. на користь позивача-2 підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Відповідно до пункту 10.3. договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання та поштової реєстрації до розгляду іншою стороною.

Згідно статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Сторонами змін до договору щодо визначення вартості меліоративної мережі у встановленому чинним законодавством та умовами договору порядку не вносилось, отже безпідставними є посилання відповідача щодо завищення вартості об'єкта оренди. Крім того, не вносилось сторонами і змін до умов договору що стосуються розміру орендної плати.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача-1 підлягає 87156 грн. 04 коп. боргу з орендних платежів, на користь позивача-2 - 22281 грн. 43 коп. В задоволенні решти позовних вимог має бути відмовлено, оскільки заявлені прокурором безпідставно.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов прокурора задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (вул. Південна, буд. 1В, м. Каховка Херсонської області; Семенівське шосе, 1, м. Каховка Херсонської області; 74800, код ЄДРПОУ 30380358, р/р 262003874010512 в ХОД АКП "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО 352015) на користь Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області (74836, вул. Леніна, 26, с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 26518906, р/р 33218850700217, МФО 852010, код платежу 22080402, ГУДКУ у Херсонській області м. Херсон) - 87156 грн. 04 коп. боргу з орендної плати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (вул. Південна, буд. 1В, м. Каховка Херсонської області; Семенівське шосе, 1, м. Каховка Херсонської області; 74800, код ЄДРПОУ 30380358, р/р 262003874010512 в ХОД АКП "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО 352015) на користь Каховської районної ради (74800, вул. К. Маркса, 103, м. Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 24123109, р/р 33211871700199 в ГУДКУ, м. Херсон, МФО 852010, ЄДРПОУ 24103779) - 22281 грн. 43 коп. боргу з орендних платежів.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (вул. Південна, буд. 1В, м. Каховка Херсонської області; Семенівське шосе, 1, м. Каховка Херсонської області; 74800, код ЄДРПОУ 30380358, р/р 262003874010512 в ХОД АКП "Укрсоцбанк" м. Херсон, МФО 352015) на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31119095700002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) - 1094 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита;

- держави в доход державного бюджету (одержувач платежу: УДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) - 92 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 23.09.2011 р.