Рішення № 18476330, 22.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа № 5024/1644/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 135 215грн. 12коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач ( АКБ "Східно-Європейський банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 19364130) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача ( фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. код НОМЕР_1) 135215грн. 12коп. кредитного боргу по кредиту, наданому на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №141/2005 від 15.08.2005р.)

Позов обгрунтований порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався.

Позовна заява і ухвала про порушення справи відповідачу направлена за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наданого позивачем на вимогу суду витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 15.09.2011р. місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Таким чином, господарський суд виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, в зв'язку з чим відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається по наявних в ній матеріалах, яких достатньо для винесення правильного рішення.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника, зважаючи на відсутність фінансової можливості для оплати відрядження (у відношенні банку відкрито ліквідаційну процедуру), яке судом задоволено. Задовольняючи клопотання, суд врахував виконання позивачем вимог суду щодо подання витребуваних документів та достатність наданих доказів для винесення правильного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами кредитного договору №141/2005 від 15.08.2005р. позивач (банк) зобов'язався відкрити відповідачу (позичальник) відкличну відновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів в сумі 120 000грн. строком з 15.08.2005р. по 14.08.2006р. зі сплатою 21% річних (процентів) за користування кредитними коштами.

Повернення кредиту мало відбуватись у строки і розмірах, встановлених додатковою угодою №1 від 15.08.2005р.

Згідно додаткової угоди №2 від 26.08.2005р. банк надав позичальнику в межах кредитної лінії транш в сумі 71000грн. зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами, факт перерахування яких підтверджений наданим в матеріали справи платіжним дорученням №180040 від 26.08.2005р.

У п.п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити повернення кредиту, наданого в межах кредитної лінії до 14.08.2006р. та сплату процентів за користування кредитом до 28 числа кожного місяця.

Проте, зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами залишилися невиконаними, в зв'язку з чим борг по кредиту станом на 10.08.2011р. становить 71000грн., по нарахованих за період з 26.08.2005р. по 21.12.2009р. (1578дн.) процентах - 64215грн. 12коп., виходячи з встановленої в договорі процентної ставки - 21% річних.

Всього борг відповідача за кредитом становить 135 215грн. 12коп.

Доказів оплати кредитного боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 611, ч.1 ст.612, 1049 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.44. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р.рахунок НОМЕР_2 в БЦФ АКБ "Східно-Європейський банк", МФО 319014, на користь акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", м.Київ, вул.Драгомирова, 2, оф.1, код ЄДРПОУ 19364130, р.рахунок 32075415901 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, код банку 321024, 71000грн. кредитного боргу, 64215грн. 12коп. боргу по процентах, 1352грн. 15коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

23.09.2011р.