Рішення № 18476265, 13.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Справа № 5024/1397/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

до Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Каховське АТП-16506", м.Каховка

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, нотар. посв. дов. від 13.06.2010р.

від відповідача - ОСОБА_3, гол. спеціаліст, дов. №424/4 від 19.08.2011р.

від з особи - ОСОБА_4, представник, дов. від 22.06.2011р. №01/08-Ю

Сутність спору: Позивач ( приватний підприємець ОСОБА_1, м.Нова Каховка, номер НОМЕР_1) звернувся до відповідача ( управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон, код ЄДРПОУ 33824274) з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення конкурсного комітету по визначенню перевізників та перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є управління промисловості та розвитку інфраструктури, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 24.06.2011р. в частині визнання переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів на маршруті "Нова Каховка" через завод "Сокіл" та "Поліклініка" перевізника -претендента ВАТ "Каховське АТП-16506".

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що проведення конкурсу та визначення переможця відбулось з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Зокрема, позивач посилається на наявність у переможця конкурсу заборгованості по заробітній платі протягом останніх трьох років в сумі 364000грн., що є порушенням ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою передбачено, що перевізник повинен забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв та положень ЗЗпП України стосовно організації умов праці водіїв. Окрім того, переможець конкурсу має заборгованість по податках та збору до Пенсійного фонду України.

При тлумаченні оголошення вимог організатора конкурсу щодо надання довідок про заборгованість, позивач розумів цю вимогу як надання довідок про відсутність заборгованості перед бюджетом та ПФУ.

Окрім того, переможцем конкурсу заявлені пропозиції, які не відповідають вимогам, викладеним у оголошенні, оскільки він має зафіксовані під час проведення перевірок порушення ліцензійних умов, які виявилися у здійсненні водіями автобусів перевезень за відсутності трудових угод з перевізником; з огляду на наявність боргів по заробітній платі та до бюджетів усіх рівнів, переможцем надано фіктивні відомості про інвестиційний розвиток підприємства.

У наданні фіктивних відомостей позивач вбачає порушення п.2 ст.45 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п.12 та 2.3 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування ( далі Порядок), якими встановлено, що до участі в конкурсі не допускаються перевізники, які подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Окрім того, на думку позивача, під час здійснення повноважень по організації та проведенню конкурсу було знехтувано принципами, впровадженими в Концепції економічного розвитку України на 2008-2015р.р. щодо поліпшення умов розвитку бізнесу в цілому і забезпечення рівних умов конкуренції.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, вважаючи його необгрунтованим, а підстави позовних вимог такими, що не відповідають дійсності.

Конкурс на перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, у тому числі й спірному, проведений у повній відповідності з вимогами статей 43-46 Закону України "Про автомобільний транспорт" по Порядку проведення конкурсу.

Згідно оголошення про умови конкурсу, його організатором було запрошено від атоперевізників-претендентів на участь у конкурсі довідки стосовно боргів по заробітній платі, бюджету та ПФУ.

Зазначена інформація не є обов'язковою і береться до відома при характеристиці претендентів, може враховуватися членами конкурсного комітету при рівній кількості балів у автоперевізників.

Чинним законодавством та Порядком не передбачено врахування такої заборгованості при оцінці пропозицій автоперевізників-претендентів за бальною системою.

Проведеною перевіркою автоперевізників-претендентів не виявлено невідповідності або недостовірності наданих ними конкурсних пропозицій реальному стану справ.

За підрахунками балів за системою оцінки конкурсних пропозицій згідно з пунктом 42 Порядку, ВАТ "Каховське АТП-16506" отримало 86,5 балів, позивач - 35 балів.

Нарахування балів за системою пропозицій перевізників -претендентів здійснене у відповідності з Порядком, з врахуванням технічних та професійних вимог та характеристики роботи перевізника, інвестиційного розвитку та соціального ефекту від його діяльності.

Зокрема, було взято до уваги наявність у переможця власної матеріально-технічної бази, передрейсовий медичний огляд водіїв та технічний огляд рухомого складу власними фахівцями з відповідною освітою, які у позивача відсутні та здійснюються на договірних засадах.

Що стосується інвестиційного розвитку та соціального ефекту від діяльності, то ВАТ "Каховське АТП-16506" обслуговує 46 автобусних маршрутів, для обслуговування яких використовує 85 автобусів, з яких 50 власних.

В той же час позивач обслуговує один приміський автобусний маршрут за наявності 10 транспортних засобів, з яких лише 6 власних.

Вважає, що рішення конкурсного комітету щодо визнання переможця прийняте у повній відповідності з вимогами діючого законодавства, в зв'язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа позов не визнає за наявності обставин та підстав, викладених відповідачем у наданих запереченнях.

У судовому засіданні звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі Херсонської обласної державної адміністрації, якою було затверджено персональний склад конкурсного комітету, у задоволенні якого було відмовлено, зважаючи на його безпідставність.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 01.09.2011р., 09.09.2011р. та 13.09.2011р. в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та хворобою судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

24 червня 2011р. управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації був проведений конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування.

За результатами конкурсу було прийняте рішення, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу від 24.06.2011р., відповідно до якого ВАТ "Каховське АТП-16506" визнано переможцем конкурсу за маршрутом Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініку. ПП ОСОБА_1 за результатами конкурсу посів друге місце по перевезенню пасажирів за цим маршрутом.

За підстав, викладених у описовій частині рішення, позивач просить суд визнати недійсним рішення конкурсного комітету в частині визначення переможця з перевезення пасажирів на маршруті Нова Каховка-Каховка АС, ч/з з-д Сокіл, Поліклініку, з огляду на проведення конкурсу з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.35, п.2 ст.45 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.40 та п.п.2.3 та п.12 Порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним, необгрунтованим належними доказами та відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 (зі змінами, внесеними постановою КМУ №525 від 21.05.2009р.) затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

У пункті 12 Порядку встановлено, що до участі у конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

п.1 визнані банкрутами або щодо яких порушено процедуру банкрутства ( за винятком тих, стосовно яких проводиться процедура санації), або які проходять процедуру ліквідації як суб'єкти господарювання;

п.2 подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію;

п.3 не відповідають вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

п.4 пропонують використовувати автобуси, переобладнані з вантажних автомобілів, які не мають документів щодо відповідності конструкції вимогам безпеки і не зареєстровані як автобуси;

п.5 мають несплачені штрафи, санкції, накладені Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією, неоскаржені у судовому порядку ( що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

п.6 не мають достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів).

Пункт 29 Порядку передбачає перелік документів, які автомобільний перевізник подає для участі у конкурсі, до переліку яких не включено подання довідок про наявність заборгованості по заробітній платі та обов'язкових платежах.

Під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників -претендентів виключно за такими показниками:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю; наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, призначених для перевезення осіб з особливими потребами; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності; строк експлуатації автомобілів; наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху; транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору, укладеного на підставі попереднього конкурсу), інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності (п.40 Порядку).

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників -претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4 є підставою для визначення переможця конкурсу. Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент,я кий за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. (пункти 42 та 46 Порядку).

Згідно з оголошеними умовами конкурсу, відповідач запросив довідки від автоперевізників-претендентів на участь у конкурсі стосовно наявності боргів по заробітній платі та бюджетів і ПФУ, що є виключно його правом щодо врахування таких показників за наявності певних підстав, проте подання таких довідок не передбачене п.29 Порядку, а наявність такої заборгованості не відноситься до переліку встановлених п.40 цього Порядку виключних показників, які розглядаються під час проведення конкурсу та визначення переможця.

Окрім того, згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі №2-а-1325/11/2170 податковий бог по податку з доходів фізичних осіб розстрочений на п'ять років, а борг по заробітній платі виник внаслідок заборгованості бюджету за перевезення пільгової категорії громадян, що підтверджується наданими у справу доказами: постановою адміністративного суду та двосторонніми актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, складені між ВАТ "Каховське АТП-16506" та розпорядником коштів місцевого бюджету - Каховським райуправлінням праці та соціального захисту населення станом на 01.08.2011р.

Як зазначає відповідач, за наслідками підрахунків балів за системою оцінки конкурсних пропозицій автоперевізників-претендентів відповідно до п.42 Порядку, ВАТ "Каховське АТП-16506" отримало 86,5 балів; ПП ОСОБА_1 - 35 балів, в зв'язку з чим на підставі пункту 46 Порядку був визнаний переможцем конкурсу на маршруті Нова Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініку.

За приписами ст.ст.33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у передбачений законом спосіб довів, що конкурс та визначення переможця проведені у повній відповідності з Порядком, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Позивач, навпаки, жодним з належних доказів не підтвердив наявність порушень вимог Порядку, ст.34, ст.ст.43-46 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі щодо подання для участі в конкурсі недостовірної інформації.

Щодо порушень ст.34 зазначеного Закону, то позивач припускається до звуження її правового змісту, оскільки під обов'язком перевізника забезпечувати умови праці та відпочинку законодавець розуміє не виключно виплату заробітної плати, а і існування багатьох інших чинників, які впливають на працю та відпочинок: це й наявність матеріально-технічної бази; присутність у штаті відповідних фахівців з метою забезпечення своєчасного технічного огляду транспортних засобів; можливість створення умов для відпочинку та оздоровлення й інше.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні, господарський суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

22.09.2011 р. (в зв'язку з хворобою судді)