Рішення № 18476214, 20.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 Справа № 5024/1464/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" м.Херсон

до: відповідача-1 - дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" м. Херсон

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сергеєва С.В.

від відповідача-1 - не прибули

від відповідача-2 - не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу всього врожаю 2011року від 09.03.2011року, укладеного між дочірнім підприємством "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (третя особа).

Позовні вимоги мотивовані тим, що цивільна дієздатність відповідача щодо вчинення зазначеного правочину обмежена законом та договором застави від 18.11.2005року № 02-159/450, відповідно до умов якого позивач є заставодержателем майна відповідача, в тому числі садових насаджень зазначених в п. 1.2 договору купівлі-продажу від 09.03.2011року.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 1.3 договору застави передбачено, що з моменту збору врожаю з предмету застави, фактично зібраний врожай, є також предметом застави.

Ухвалою суду від 19.08.2011року розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" вилучено з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і залучено його до участі у справі в якості відповідача-2.

Ухвалою суду від 08.09.2011року розгляд справи відкладався.

Відповідач-1 втретє в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав. Ухвала суду від 08.09.2011року, надіслана відповідачу-1 за зазначеними в позовній заяві адресами (м. Херсон вул. Янтарна 25 та м. Херсон вул. Перекопська 87), повернуті поштою з відміткою "організація вибула".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що станом на 07.09.2011року місцезнаходження відповідача-1 м. Херсон вул. Янтарна 25.

Таким чином, згідно з ст. 64 ГПК України вважається, що ухвали суду вручені відповідачу-1 належним чином.

Відповідач-2 втретє в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому ухвали від 01.08.2011року про порушення провадження у справі та ухвали від 19.08.2011року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідачів щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

09 березня 2011року між дочірнім підприємством "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач-1 зобов'язався передати у власність відповідача-2 весь врожай 2011року в садах, що належать відповідачу-1 і знаходяться на території Антонівської селищної ради, а відповідач-2 зобов'язується прийняти зазначене майно у власність і сплатити 1.500.000грн. 00коп. включаючи ПДВ.

Зазначений договір купівлі-продажу від 09.03.2011року позивач просить визнати недійсним на підставі ч. 2 ст. 203, 215 ЦК України, посилаючись на те, що договір не відповідає вимогам закону, оскільки спірний договір укладено особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

18 листопада 2005року між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та дочірнім підприємством "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" укладено договір застави майна № 02-159/450, відповідно до умов якого позивач є заставодержателем майна відповідача-1, а саме садових насаджень зазначених в п. 1.2 договору.

Пунктом 1.3 договору № 02-159/450 від 18.11.2005року передбачено, що з моменту збору врожаю з предмету застави, фактично зібраний врожай, є також предметом застави.

Згідно з п. 2.1.4 договору № 02-159/450 від 18.11.2005року майно не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін та п. 2.1.6 будь-яких третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені майном чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог.

Відповідно до п. 4.1.3 договору застави заставодавець зобов'язаний не надавти майно під заставу, а також не обтяжувати його іншими зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від заставодержателя.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 статті 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 2 ст.203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суди, залежно від предмета і підстав позову, повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що відповідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, Постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках, в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити також положенням інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 09.03.2011року, укладеного між дочірнім підприємством "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки", суперечить ч. 2 ст. 17 Законну України "Про заставу" та умовам договору застави від 18.11.2005року № 02-159/450, укладеного між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та дочірнім підприємством "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія".

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В даному випадку реституція судом не застосовується у зв'язку з особливістю предмету спірного договору, однак сторони не позбавлені права звернутись до суду з відповідним позовом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-1.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись статтями. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійним договір купівлі-продажу від 09.03.2011року, укладеного між дочірнім підприємством "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки"

3.Стягнути з дочірнім підприємством "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" м. Херсон вул. Янтарна 25, код ЄДРПОУ 32267138 п/р 26002244000019 у Херсонському відділенні ВАТ "РОДОВІД БАНК" МФО 321712, на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" м.Херсон вул. Горького 8, код ЄДРПОУ 09352284, р/р 39000901352286 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" МФО 352286, - 85 грн.00коп. витрат по сплаті держмита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 21.09.2011року.