Рішення № 18476190, 15.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 Справа № 7/188-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Інвест", м. Херсон

до Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ Херсонської області

за участю прокурора

про стягнення 2311388 грн. 97 коп.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. в матеріалах справи.

відповідача: не прибув

прокуратури: не прибув

Строк вирішення продовжений до 14.09.2011 року ухвалою суду від 21.07.2011 року, у зв'язку з необхідністю відкласти розгляд справи за неявки відповідача в судове засідання та відбуттям судді Александрової Л.І. у щорічну планову відпустку.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Інвест" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт" 1703153,76 грн. боргу, 526650 грн. штрафу, 58833,01 грн. інфляційних втрат та 22702,20 грн. річних. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на неналежне виконання відповідачем зобовязань з повернення позики, наданої за договором позики №101/01-08 від 07.10.08. Позивач посилався на приписи статей 193, 220 Господарського кодексу України, статей 526, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.12.10 р. позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.11 р. рішення господарського суду скасовано в частині стягнення з відповідача 526650 грн. штрафу та відмовлено в позові в цій частині.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2011 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.11 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.10 р. в частині позову про стягнення штрафу в сумі 526650 грн. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 21 липня 2011 року, проте правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, вдруге надіславши телеграму в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою уповноваженого представника.

Вказане клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи через свого представника; представником відповідача можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, позивач не позбавлений права направити для участі в судовому засіданні представника свого органу або надати повноваження щодо представництва в судовому процесі іншим особам за довіреністю.

До того ж, позивачем не додано документального підтвердження неможливості явки свого представника в судове засідання.

Крім того, подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору встановленого ч. 1 статті 69 ГПК України, який закінчився 14.09.2011 року.

Таким чином, справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивач, суд

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір позики №101/01-08 (далі - договір), за яким товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Інвест" зобовязалось надати Державному підприємству "Скадовський морський торговельний порт" позику в розмірі 3000 000 грн., а останній, в свою чергу, зобов'язався використати суму позики за цільовим призначенням і повернути її у визначений договором строк. Пунктом 2.1 договору визначено, що розмір позики становить 3 000 000 грн., яка надається частинами (траншами) за узгодженням сторін, але не більше ніж 600000 грн. на квартал на вимогу ДП "Скадовський морський торговельний порт". За умовами договору повернення суми позики відбувається на вимогу позивача не пізніше 10 календарного дня місяця наступного за місяцем, в якому отримано 1 транш позики рівними частками по 165000 грн. щомісяця, але не більше суми заборгованості за даною позикою. Судами також установлено, що ТОВ "КСК-Інвест" з 09.10.08 до 06.05.09 перерахувало відповідачеві 1755500 грн., а відповідачем частково погашено позику на суму 52346,24 грн.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1703153,76 грн. боргу, 526650 грн. штрафу, 58833,01 грн. інфляційних втрат та 22702,20 грн. річних.

За рішенням господарського суду від 14.12.2010 року, залишеним в цій частині без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто 1703153,76 грн. боргу, 58833,01 грн. інфляційних втрат та 22702,20 грн. річних.

Предметом судового розгляду є стягнення з відповідача 526650 грн. штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Положеннями статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 5.2. договору сторони узгодили, що при простроченні повернення суми позики у строк передбачений п. 4.1. цього договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 30% від суми позики.

Судом також встановлено, що зобов'язання з повернення позики у строк передбачений п. 4.1. договору відповідачем не виконано.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України. Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договорустановлятьумови (пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними,таумови,якієобов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм законодавства та змісту договору щодо стягнення штрафу дає підстави для висновку, що позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу до стягнення 526650 грн. штрафу.

При цьому суд зазначає, що приписами статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України та аналогічною нормою статті 83 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що, у разі, коли штрафні санкції, що підлягають сплаті, дуже великі у порівнянні зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій за наявності обставин, які мають істотне значення. Наявність обставин, що мають істотне значення, при застосуванні зазначених правових норм, вирішується на підставі аналізу судом, що розглядає спір по суті.

Суд, приймає до уваги, що відповідач є державним підприємством, невиконання ним обов'язку з повернення позивачу позики сталось внаслідок скрутного фінансового становища порту, що підтверджується звітом про фінансові результати роботи порту за 9 місяців 2010 року, відповідно до якого відповідач має збитки в сумі 181 тис. грн., а також актом звіряння розрахунків від 18 січня 2010 року з якого вбачається, що за виконавчими провадженнями з відповідача на користь інших його кредиторів підлягає стягненню в примусовому порядку 1990493 грн. 97 коп. Також, суд зауважує, що розмір штрафу, який підлягає до стягнення великий у порівнянні з сумою основного боргу, на користь позивача з відповідача вже було стягнуто як інфляційні втрати так і 3% річних за період прострочення погашення боргу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача до 450000 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 450000 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не покладаються на відповідача, оскільки підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача на підставі наказу господарського суду від 22.03.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, код ЄДРПОУ 01125703, р/р 26000052301954 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Інвест" (м. Херсон, пров. Портовий, 1, кв.1, код ЄДРПОУ 36008816, р/р 26000018056980 м. Миколаїв, ПРУ ВАТ "Фінанси та кредит", МФО 326933) - 450000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу.

3. Звільнити відповідача від сплати решти штрафу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 20.09.2011 р.