Ухвала суду № 18476174, 12.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Справа № 5024/1400/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до: відповідача 1 - Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м.Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємства "Маркеттранс", м.Херсон

треті особи на стороні відповідача:

1. Федерація професійних спілок України, м.Київ

2. ВАТ КБ "Надра" в особі ЦВ філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське регіональне відділення, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5

3. АБ "Факторіал-Банк" Територіальне управління АБ "Факторіал-Банк" у м. Херсоні, м.Херсон, вул. Робоча, 64

про визнання права власності і вилучення майна

за участю - прокурора Федоренко О.Б., прокурора Мяло Н.В.

від позивача - ОСОБА_1., провідн. спеціаліст, дов. №36 від 06.01.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБА_2., представник, дов. від 01.08.2011р., ОСОБА_3., представник, дов. від 12.09.2011р.

від відповідача 2 - ОСОБА_4, представник, дов. від 29.08.2011р.

3 особа (Федерація профспілок України) - ОСОБА_5., керівник управління претензійно-правової роботи, дов. №11/01-42/1189 від 08.06.2011р.

в с т а н о в и в:

Відповідачем - приватним Херсонським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" подано заяву про відвід судді Задорожної Н.О., мотивований тим, що вона є упередженою з огляду на те, що не задоволено жодне з клопотань, заявлених до початку і в процесі розгляду справи. Зокрема відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, клопотання про відмову у позові, про припинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи, витребування оригіналів документів, а також вирішення на користь заявника справ з тотожнім предметом спору.

На думку відповідача, відмова у задоволенні перелічених клопотань є неправомірною, а також вирішення спорів з тотожнім предметом на користь позивача є неправомірним, що свідчить про необ'єктивність та упередженість судді, порушення суддею вимог ст. 4-2, ст. 4-3 ГПК України, яке полягає у незабезпеченні принципів рівності сторін, позбавлення можливості правильного застосування законодавства.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 20 ГПК України за наявності підстав, передбачених ч.1 цієї статті, сторони та прокурор, який бере участь у справі можуть заявити відвід судді до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підстави відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді до розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті даної справи, попередня службова діяльність судді та інше.

Водночас не є свідченням упередженості процесуальні дії судді, пов'язані з розглядом справи, у тому числі й вирішення клопотань не на користь їх заявника.

Не може бути підставою для відводу й вирішення не на користь заявника справ з тотожнім предметом спору.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" про відвід судді Задорожної Н.О. залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна