Рішення № 18476119, 14.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 Справа № 5024/1245/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 1560 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 01.07.11 р.

відповідача - не прибув.

Строк вирішення спору продовжений до 13.09.2011 року ухвалою суду від 21.07.2011 року за клопотанням позивача.

Спір розглянуто за межами строку встановленого статтею 69 ГПК України, у зв'язку із знаходженням судді Александрової Л.І. у щорічній плановій відпустці.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за договором оренди торгового місця у сумі 1560 грн. за період березень-червень 2011 року.

07.07.2011 року позивачем подано уточнення позовних вимог, в якому повідомлялось про часткову сплату відповідачем заборгованості, у зв'язку з чим несплаченою залишалась сума 975 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, представник в судовому засіданні 21 липня 2011 року проти позовних вимог заперечував.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався, представником направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою, та продовження строку вирішення спору.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідно до положень ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести своїх справи в господарському суді особисто або через представників.

Отже, відповідач не позбавлений права направити для участі в судовому засіданні іншого представника або прибути особисто.

До того ж, представником відповідача не додано документального підтвердження неможливості явки в судове засідання.

Крім того, строк розгляду справи встановлений ч. 1 статті 69 ГПК України закінчився 13.09.2011 року.

Також, відхиляється судом клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки як зазначалось вище строк вирішення спору вже продовжувався до 13.09.2011 року ухвалою суду від 21.07.2011 року. Повторне продовження строку вирішення спору господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

1 січня 2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди торгового місця (а.с. 35, далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування торгове місце №29 площею 6 м.кв., розташоване на території ТОВ "Шуменський ринок" для здійснення торгівельної діяльності.

Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання договору.

За актом приймання-передачі об'єкта оренди від 01 січня 2010 року позивач передав відповідачу у строкове тимчасове користування торгові приміщення розташоване за адресою: вул. Лаврьонева, 17 "б" у м. Херсоні, загальною площею 6 кв. метрів.

Відповідно до п. 9 договору оренди орендна плата за об'єкт оренди складає в місяць 49 грн. за 1 м.кв.

Таким чином, сума орендної плати, яку відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивача становить 294 грн. на місяць (49 грн. х 6 м.кв.).

Пунктом 11 договору встановлено, що орендна вираховується на підставі розрахунку і вноситься до 5 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Згідно пункту 18 договору він укладений строком на 12 місяців і діє з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року включно.

В пункті 19 договору сторони погодили, що договір може бути автоматично продовженим, якщо орендатор продовжує користуватися об'єктом оренди по закінченню строку дії договору при умові відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

Отже, відповідач у період з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року - за п'ять місяців оренди, зобов'язаний був сплатити позивачу 1176 грн. (294 грн. х 4 місяці).

Відповідач за оренду торгового місця у вказаний період не розрахувався.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 1176 коп.

Оскільки відповідач за оренду торгового місця з позивачем вчасно не розрахувався, останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів у період з березня по червень 2011 року включно в розмірі 1560 грн. із розрахунку місячної орендної плати в сумі 390 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати підлягають частковому задоволенню в розмірі 1176 грн. В задоволенні решти позовних вимог має бути відмовлено, оскільки заявлені безпідставно, у зв'язку з невірним розрахунком суми місячної орендної плати, що підлягає сплаті.

23 червня 2011 року позивач надіслав відповідачу повідомлення від 17.06.2011 року про відмову від договору оренди, у зв'язку з несплатою орендних платежів протягом трьох місяців підряд. Вказане повідомлення отримане відповідачем 25 червня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Згідно статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином договір оренди розірваний з 26.06.2011 року.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем, незважаючи на розірвання договору 26.06.2011 року, орендоване майно не повернув, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити займане торгове місце також підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1176 грн. боргу по орендним платежам за період з березня по червень 2011 року. Також відповідача має бути зобов'язано звільнити орендоване торгове місце.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надлишково сплачене державне мито в розмірі 18 грн., із зазначенням у відповідній довідці, що квитанція №11320545 від 24 червня 2011 року знаходиться в матеріалах справи №5024/1245/2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28, кв. 28, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 24944421) - 1176 грн. заборгованості з орендної плати, 76 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 177 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) звільнити торгове місце №29, загальною площею 6 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Лавреньова, 17 "б", м. Херсон на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28, кв. 28, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 24944421).

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету 18 грн. державного мита.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 19.09.2011 р.