Ухвала суду № 18476106, 13.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

про призначення додаткової судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Справа № 5024/732/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук, с. Кам'янка, Каховського району Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Лілія", м. Херсон,

про стягнення 437 018 грн. 35 коп.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1.- юрисконсульт, довіреність № 16-01/11 від 26.01.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2.- представник, довіреність від 01.03.2011р., ОСОБА_3., керівник, витяг з ЄДРПОУ № 679230.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з 437018грн.35коп. безпідставно набутих відповідачем у 2005 та у 2010 роках. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що у 2005 році між сторонами існували правовідносини врегульовані договорами купівлі-продажу паливно мастильних матеріалів на умовах товарного кредиту та договорами підряду на вирощування сільськогосподарських культур (№ 09-03-05/001 від 09.03.2005 р., № 10-03-05/001 від 10.03.2005 р., № 25-04-05/003 від 25.04.2005 р., № 25-04-05/002 від 25.04.2005 р.). Крім того, позивач посилається на Аудиторську довідку від 01.04.2011 року Незалежної аудиторської фірми "Приоритет", а також на той факт, що у 2010 році він безпідставно перерахував на користь відповідача 188778грн.04коп.

Ухвалою по справі від 24.05.2011 р. було призначено судово-економічну експертизу, 23.08.2011 р. до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 58 від 23.08.2011 р. Після ознайомлення представників сторін із вказаним висновком, представником позивача подано письмове клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, а керівником підприємства - відповідача подано письмове клопотання (заява) про виклик судового експерта на судове засідання та зазначено питання, які він має намір задати експерту. В усних поясненнях, наданих у судовому засіданні, представник відповідача заперечував проти призначення по справі додаткової судової експертизи, а також зазначив про неправомірність запропонованого позивачем питання, яке останній у відповідному клопотанні просить поставити на вирішення судовому експерту, з огляду на те, що зазначене питання, у редакції позивача, фактично є правовим а не економічним тому, на думку представника відповідача, вирішення такого питання не віднесено до компетенції судового експерта економіста. Судом вказані заперечення представника відповідача визнано обґрунтованими, тому клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з викладенням запропонованого на вирішення судовому експерту питання у редакції суду.

Крім того, на адресу судового експерта направляється копія заяви представника відповідача про виклик судового експерта на судове засідання з метою підготовки письмових пояснень щодо вказаних у заяві питань та прибуття на наступне судове засідання.

Судом також задовольняється клопотання представника відповідача про спонукання судового експерта направити на адресу позивача та відповідача висновків судово-економічної експертизи, що була та буде проведена по справі, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 ГПК України.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору необхідно розяснити додаткові питання, що виникли і потребують спеціальних знань у галузі економіки.

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч.2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 1.7, 3.1, 3.2, 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд

у х в а л и в :

1.Призначити додаткову судово-економічну експертизу, доручивши її проведення експерту Покрасенко Валентині Олександрівні (АДРЕСА_1, Свідоцтво № НОМЕР_1, дійсне до 31.03.2014 р.).

2.Обовязок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача, після отримання рахунку від експерта.

3.На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально нарахування та сплата ДП ДГ "Каховське" за надання фінансової послуги зі сторони ТОВ ВКФ "Лілія" відсотків за договорами купівлі продажу паливно-мастильних матеріалів на умовах товарного кредиту, що укладені сторонами по справі у 2005 році, та на яку суму?

4. Зобов'язати судового експерта надіслати на адресу сторін по справі копії висновків судово-економічної експертизи, що проведена та буде проведена по справі, відповідно до приписів ст.. 42 ГПК України.

5.Направити на адресу судового експерта копію заяви відповідача про виклик судового експерта в судове засідання, з метою підготовки письмових пояснень та прибуття на наступне судове засідання для надання пояснень.

6.Зупинити провадження по справі.

7. Справу разом з ухвалою та додатком направити судовому експерту.

Суддя Ю.В. Гридасов