Ухвала суду № 18475869, 13.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Справа № 5024/1636/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе", м.Харків

до: Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури "Судмаш", м.Херсон

про стягнення 7749 грн., 87 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність №85/1016 від 07.09.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2. - представник, довіреність №07/01-719 від 12.09.2011р.

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача вартість втрат, понесених ним у зв'язку з усуненням в отриманих від відповідача гідроциліндрах недоліків - подряпин на лакофарбному покритті гідроциліндрів та випадіння із проушин гумових кілець У-ШС-40 у сумі 7749 грн. 87 коп.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивач не довів його вини у поставці товару з пошкодженим лакофарбним покриттям та у зв'язку з випадінням із проушин гумових кілець У-ШС-40.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

Між АТ «ХТЗ»і ДП «Судмаш»укладена угода № 193/08 від 11.12.07р., згідно якої відповідач відвантажив АТ «ХТЗ»гідроциліндри по накладній № 000441 від 21.02.2011 р. Позивач стверджує, що при прийомці було встановлено, що гідроциліндри 100x50-250 в кількості 30 шт. є неякісними внаслідок ушкодження лакофарбного покриття та випадіння із проушин гумових кілець У-ШС-40, про що складено відповідний акт № 44 від 28.02.2011 р.

У той же час відповідач стверджує, та позивач не заперечує, що товар доставлявся Позивачем самостійно - за допомогою вантажоперевізної організації „САТ". Згідно ж ст. 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів того, що позивачем отриманий товар на складі відповідача у пошкодженому стані, позивач не надав, а тому не виключена можливість пошкодження товару в процесі транспортування.

Позивачем було складено акт № 44 приймання продукції за якістю. Згідно п. 16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості товару, покупець призупиняє подальше прийняття товару та складає акт, у якому зазначаються недоліки товару. Покупець зобов'язаний викликати представників Постачальника для складання двостороннього акту.

У п.5 акту приймання вказано, що відповідачу направлений факс №77/А-123 від 25.02.11р., але представник відповідача для участі у прийманні товару по якості не з'явився. У той же час копія факсу в матеріалах справи відсутня, а тому неможливо встановити достовірність фактів, що вказані в акті.

Позивач також повинен пояснити де і в яких умовах зберігався товар з моменту його надходження до позивача та до початку здійснення прийомки.

За таких умов для об'єктивного розгляду справи позивач повинен надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Зобов'язати позивача до дня судового засідання представити: транспортні та інші документи, на підставі яких товар та у якому стані був отриманий у відповідача; Докази, у якому стані товар був прийнятий від перевізника; Докази виклику представника позивача для участі у складані акту приймання товару; докази схоронності товару з моменту його надходження до позивача до моменту здійснення приймання товару;

3. Призначити розгляд справи на "04" жовтня 2011 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 207.

4. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя З.В. Клепай