Ухвала суду № 18475837, 12.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Справа 5024/1381/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до: Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс"

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2 дов. № 2737 від 09.08.2011 р.

від відповідача - головний спеціаліст відділу транспорту та зв'язку ОСОБА_3 дов. № 421/4 від 19.08.2011 р.

від третьої особи - адвокат ОСОБА_4 дов. від 23.06.2011 р.

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником на яких є управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач) від 24.06.2011 р., оформлене протоколом засідання цього конкурсного комітету від 24.06.2011 р., в частині визнання переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів на маршруті "Каховка-Нова Каховка, через Сокіл" перевізника - претендента товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс".

Разом з позовом приватний підприємець ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати з ТОВ "Компанія Югтранс" договір на перевезення пасажирів на автомобільному маршруті "Нова Каховка - Каховка, через Сокіл", а у разі його укладення зупинити його дію до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником не надано суду жодних доказів, що відповідачем, вчинюються дії направлені на укладення договору на перевезення пасажирів на автомобільному маршруті "Нова Каховка - Каховка, через Сокіл".

Також, позивачем не обґрунтовано яким чином не вжиття такого заходу до забезпечення позову як заборона укладення договору, чи зупинення його дії у разі укладення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволені заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко