Ухвала суду № 18475827, 12.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

_________________

У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Справа № 5024/1115/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до: відповідача-1: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області,

відповідача-3: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка, Херсонської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", м. Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Федерації професійних спілок України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння та визнання права власності.

за участю прокурорів: Федоренко О.Б., посвідчення НОМЕР_1 від 23.10.2009р.; Мяло Н.В., посвідчення НОМЕР_2 від 09.01.2007р.;

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.- представник, довіреність № 36 від 06.01.2011р.;

відповідача - 1 - ОСОБА_2- представник, довіреність від 01.08.2011р.; ОСОБА_3-представник, довіреність від 12.09.2011р.

відповідача - 2 - ОСОБА_4- представник, довіреність від 21.07.2011р.;

відповідача-3 - не прибув;

третьої особи -1- ОСОБА_5.- представник, довіреність від 06.10.2010р.;

третьої особи 2 - ОСОБА_6.- представник, довіреність № 11/01-42/1189 від 08.06.2011р.

Представником відповідача-1 у судовому засіданні 12.09.2011 р. подано до суду письмове клопотання якому він заявляє відвід судді Гридасову Ю.В. у зв'язку з порушенням вимог ст.. 2-1 ГПК України як до порушення провадження у справі так і під час розгляду справи. Так, на думку заявника відводу, судді Гридасову Ю.В. були безпідставно розподілені 4 позовні заяви прокурора, також заявник вважає, що суддя безпідставно відмовив у задоволені клопотань, які ним (заявником заявлялись).

Відповідно до положень ст.. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

{Стаття 20 із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР від 13.05.97, N 2539-III (2539-14) від 21.06.2001, N 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року }

Відвід, що оформлений клопотанням представника відповідача-1 від 12.09.2011 р. не підлягає задоволенню оскільки жоден із вказаних відповідачем у відводі судді доводів не знайшов свого підтвердження, а сам відвод ґрунтується на припущеннях. Так, судді Гридасову Ю.В. розподілено за допомогою автоматизованої системи лише одну із зазначених у клопотанні справ, а заявлені клопотання представниками відповідача-1 залишені без задоволення судом вмотивовано.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" щодо відводу судді Гридасову Ю.В.

СуддяЮ.В. Гридасов