Ухвала суду № 18475796, 12.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Справа 5024/1731/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., розглянувши заяву споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" про забезпечення позову по справі

за позовом: споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" м.Генічеськ Херсонської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 3874грн. 17коп. та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

          Споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 3040грн. 00коп. основного боргу та 834грн. 17коп. пені за договором про тимчасове розміщення об'єкту торгівлі від 01.01.2011року № 93.

          Крім того, він просить зобов'язати відповідача вивезти об'єкт торгівлі з території ринку, розташованого за адресою: м. Генічеськ вул. Махарадзе 64.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2011року відповідач подав заяву про розірвання договору з 01.04.2011року, але об'єкт торгівлі до цього часу не вивіз та продовжує користуватися ним, не сплачуючи позивачу плату, яка передбачена умовами договору.

          Ухвалою від 09.09.2011року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 27.09.2011 року.

          Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт торгівлі відповідача, який розташовано за адресою м. Генічеськ вул. Махарадзе 64, ряд 9, місце 8 та передати на відповідальне зберігання позивачу, а також заборонити відповідачу використовувати за адресою: м. Генічеськ вул.Махарадзе 64, ряд 9, місце 8 проводити торгову діяльність.

          Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В даній справі мова йде, зокрема, про стягнення заборгованості за договором про тимчасове розміщення торгового об'єкту на території ринку та зобов'язання відповідача звільнити територію ринку шляхом вивезення об'єкту торгівлі, тому арешт майна відповідача не забезпечує виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом спору, яким є не майно, а стягнення грошових коштів та зобов'язання до вчинення дій.

          Крім того, в разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт торгівлі відповідача та заборони відповідачу використовувати об'єкт торгівлі, перешкоджатиме виконанню рішення про зобов'язання відповідача вивезти об'єкт торгівлі з території ринку, розташованого за адресою: м. Генічеськ вул. Махарадзе 64.

          З огляду на викладене, документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а наявне у відповідача майно можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не надано, тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Відмовити споживчому товариству Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова