Ухвала суду № 18475790, 12.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"12" вересня 2011 р. Справа № 5024/1750/2011

Суддя господарського суду Херсонської області Людоговська В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація", м. Генічеськ Херсонської області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 5690 грн. 19 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" жовтня 2011 р. о 11:20 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 29.09.2011 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: доплатити 17 грн. державного мита, докази надати суду, надати довідку з Державного казначейства про зарахування сплачених сум судових витрат до Державного бюджету;

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази добровільної сплати суми боргу, або пояснення причин несплати з документальним підтвердженням, копію свідоцтва про держреєстрацію.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт торгівлі відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована припущенням, що використання відповідачем торгового об'єкту може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Серед наведених в заяві про забезпечення позову обґрунтувань суд не вбачає об'єктивних підстава, вважати, що не накладення арешту на об'єкт торгівлі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно відмовляє у вжитті заходу забезпечення позову за заявою позивача.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Людоговська