Рішення № 18475710, 08.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 Справа № 5024/1334/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкоресурси", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 1308 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. №01/01/10 від 13.12.2010р.

від відповідача - не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1308грн. 14коп., у тому числі 872грн. 69коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки товарів №1003-ВП від 05.04.2010р., а також 486грн. 05коп. штрафу у розмірі 50% від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті вартості одержаного товару.

Відповідач, у передбачений законом спосіб повідомлений про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, письмовий відзив та витребувані судом матеріали не надав, що було підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно довідки ф.20 відділення зв'язку направлена на адресу відповідача ухвала про порушення справи від 13.07.2011р. повернулася до господарського суду за закінченням терміну зберігання відправлення.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 04.08.2011р. відповідачем отримана 12.08.2011р., що підтверджується повідомленням відділення зв'язку ф.119, проте, у судове засідання, призначене на 08.09.2011р. відповідач не з'явилась, витребувані судом матеріали не надала, правом подачі письмового відзиву не скористалась.

Враховуючи те, що господарський суд виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, залученими до справи, господарський суд, керуючись вимогами ст.75 ГПК України, розглядає справу по наявних в ній документах, яких достатньо для винесення правильного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно укладеного між сторонами договору поставки №1003-ВП від 05.04.2010р. позивач зобов'язався відвантажити товар, а відповідач прийняти цей товар та провести його оплату на умовах, передбачених договором. (а.с.8)

Зокрема, у пунктах 7.2, 8.2 договору відповідач зобов'язалась провести оплату одержаного товару не пізніше 14-ти календарних днів з дати його поставки, а у випадку порушення строків оплати - сплатити штраф у розмірі 50% від суми несплаченого товару, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом прострочки за кожен день прострочення платежу.

На підставі генеральної довіреності, дійсної з 05.02.2010р. по 05.02.2011р., та видаткових накладних №АРС-Р 34245 від 11.06.2011р., №NАРС -Р19661 від 30.04.2011р., №АРС-Р16818 від 23.04.2011р. (а.с.9-12) позивач відвантажив позивачу алкогольні напої на загальну суму 872грн. 69коп. (відповідно 226,40грн., 276,53грн., 369,16грн.)

Факт відвантаження товару свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань.

В свою чергу, відповідач у встановлені умовами договору строки оплату товару не здійснив, доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

За несвоєчасну оплату вартості товару позивач відповідно до досягнутої у п.8.2 договору домовленості нарахував відповідачу штраф у розмірі 50% від несплаченої суми боргу.

Зважаючи на доведеність факту відвантаження товару поданими в матеріали справи належними доказами та відсутність доказів проведення його оплати, враховуючи правові норми ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, 611, ч.1 ст.612 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 872грн. 69коп. основного боргу є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заявленого до стягнення штрафу в розмірі 486грн. 05коп., то суд, врахувавши приписи ст.546, ч.1 ст.548, ч.2 ст.549, ч.1 ст.550, ч.2 ст.551 ЦК України також визнає позов в частині його стягнення обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 102грн. та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р.рахунки не відомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкоресурси", м.Херсон, вул.1 Текстильна, 1, р.рахунок 26005001326263 в ЗАТ ОТП Банк м.Києва, МФО 300528, 872грн. 69коп. основного боргу, 486грн. 05коп. штрафу, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

09.09.2011р.