Рішення № 18475665, 08.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011р. Справа № 5024/1363/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А.за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 уповн. предст., дов. від 11.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимтрейд" , м.Херсон

про стягнення 5239,75грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 3700грн. боргу, 915,95грн. втрат від інфляції, 623,80грн. пені у відносинах за договором про нагляд за об'єктом з використанням засобів сигналізації № 89 від 01.10.2007р.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.22).

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог. Представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

01.10.2007р. між ТОВ "Арсенал-С" та ТОВ "Ексимтрейд" укладено договір про нагляд за об'єктом з використанням засобів сигналізації № 89 від 01.10.2007р.

За цим договором ТОВ "Арсенал-С" зобов'язався забезпечувати оперативне прибуття групи реагування при надходженні на пульт централізованого нагляду сигналу "Тревога" з об'єкту, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Макарова, буд.203, а ТОВ "Ексимтрейд" зобов'язалось своєчасно до 5 числа поточного місяця оплачувати послуги .

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг з нагляду за об'єктом з використанням засобів сигналізації та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги з нагляду за об'єктом з використанням засобів сигналізації з жовтня 2008р. по липень 2009р. загальною вартістю 3700коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору.

Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 3700грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 28.06.2009р. (а.с.11), копіями актів виконаних робіт від 29.05.2009р., 30.06.2009р., 30.07.2009р., копією листа, в якому відповідач зобов'язався сплатити борг в сумі 3700грн. до 14.09.2009р. (а.с.15).

Відповідач не надав доказів сплати на користь позивача заявлених 3700грн. боргу за надані послуги.

На підставі викладеного позов про стягнення 3700грн. боргу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За період прострочки відповідачем платежів у відносинах за названим договором з грудня 2008р. по 31 травня 2011р. позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача (з врахуванням хронології збільшення щомісячної заборгованості) 915,95грн. втрат від інфляції.

Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції судом перевірено, він є правильним.

Таким чином, 915,95грн. втрат від інфляції підлягають стягненню.

За період прострочки з 06.12.2008р. по 05.01.2010р. (з врахуванням хронології збільшення щомісячної заборгованості) позивачем заявлено в якості пені 623,8грн.

Відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені за порушення строків оплати послуг передбачена п.5.4 договору (подвійний розмір облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочки платежу).

Предмет, підстави, порядок нарахування, обмеження розміру пені передбачені ст.549-551 ЦК України, ст.232 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Розрахунок пені, наведений позивачем, судом перевірено.

Позов є обґрунтованим, відповідач не надав доказів погашення боргу, втрат від інфляції та пені.

Судові витрати відноситься на відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимтрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" 3700грн. боргу, 915грн.95коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 623грн.80коп. пені, 102грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено 08.09.2011р.