Рішення № 18475659, 05.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 Справа № 5024/1163/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №617", м. Херсон,

про спонукання укласти договір та вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.- юрисконсульт, довіреність № 07/1949-11 від 04.04.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2.- представник, довіреність від 21.03.2011р.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 617" укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", а також зобов'язати відповідача надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. 1.10, п. 1.7, п. 5.17 Правил користування електричною енергією, ст. 179, ст. 181 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

На думку представника відповідача, проект спірного договору, запропонований позивачем для підписання відповідачем не містить істотних умов договору, зокрема розміру відшкодування витрат відповідача на обслуговування технологічних електричних мереж, крім того, вимога щодо спонукання відповідача надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання, на думку представника відповідача не може бути розглянута судом як самостійна вимога поза межами процедури укладання договору, оскільки не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту порушеного права.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.08.11 р. до 15.08.11 р., з 15.08.11 р. до 01.06.11 р., з 01.06.11 р. до 05.09.11 р.

За клопотанням сторін ухвалою по справі від 17.08.11 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 01.09.11 р. З метою надання представнику відповідача підготувати та представити суду обґрунтований відзив на позовну заяву, у зв'язку з клопотанням останнього, проти якого не заперечував представник позивача, даний спір вирішено за межами процесуального строку, встановленого ст.. 69 ГПК України (відповідне клопотання сторін на а. с. 41, том 2).

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Правила користування електричною енергією затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.96 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 зі змінами та доповненнями), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за N 1399/11679 (надалі ПКЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Положенням п. 2 Постанови НКРЕ "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" від 17.10.2005 № 910 встановлено, що електропередавальні організації зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10 ПКЕЕ із власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання. Типовий договір є додатком № 2 до ПКЕЕ.

Відповідно до абз. 2 пп. 1.10 ПКЕЕ електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензії на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відповідно до абз. 3 пп. 1.10 ПКЕЕ для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Додатково, абз. 3 п. 1.7. ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 до ПКЕЕ.

Договір про спільне використання технологічних мереж є домовленістю двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами (п. 1.2. ПКЕЕ).

Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та ПКЕЕ (п. 1.13. ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

За приписом ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно приписів абз. 4 пп. 1.7 ПКЕЕ основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених Правилами випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовлені, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Листом № 24/44-1441 від 05.05.2011 року про укладання договору про спільне використання електромереж ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" надіслало на адресу Відповідача два примірника спірного договору на розгляд та підписання. В даному листі також вказувалось про необхідність надання кошторису витрат Відповідача на утримання технологічних мереж спільного використання. Вказаний лист було отримано відповідачем 11.05.2011 р. про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення.

Однак, отриманий відповідачем проект договору про спільне використання мереж не підписаний з боку відповідача та не повернутий другий примірник спірного договору, а також своєчасно не надано протоколи розбіжностей до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію укласти договір, яка не містить істотної умови договору і не відображає намір позивача вважати себе зобовязаним у разі її (пропозиції) прийняття, оскільки у проекті договору не визначено розмір відшкодування витрат відповідача на утримання технологічних електричних мереж, що належать відповідачу.

Невід'ємною частиною договору про спільне використання електромереж є кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання, складений у відповідності до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕ України від 12 червня 2008 року № 691. Відповідно до п. 1.8. Методики, для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній календарний рік.

Згідно з п. 6.29 ПКЕЕ електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики.

Положеннями п. 6.32 ПКЕЕ встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності (п. 1.8. Методики). До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності. Витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (п. 1.3. Методики). У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж".

Як вбачається з матеріалів справи позивач також просить суд зобов'язати відповідача надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання до спірного договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання є невід'ємною частиною договору про спільне використання технологічних електричних мереж, тому вимога про його (кошторису) надання поза межами процедури укладання договору не може бути задоволена самостійно, оскільки не передбачена чинним законодавством як спосіб захисту порушеного права.

Позивач фактично звернувся до господарського суду з вимогою про зобовязання відповідача вчинити дії щодо передачі документів, що виходить за межі повноважень господарських судів з огляду на те, що розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначені справи, підвідомчі господарським судам, і зміст вказаної норми свідчить, що господарський суд розглядає: справи у позовному провадженні, для якого характерно наявність спору про право між сторонами; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати, справи, що виникають з корпоративних відносин.

Позивачем не заявлялась вимога щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача в судовому порядку, а оскарження певних дій або бездіяльності відповідача не визначені предметом спору в даній справі.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "08" вересня 2011 р.