Рішення № 18475577, 01.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2011 Справа № 5024/1517/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" м. Херсон

до приватного підприємства "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" м. Херсон

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства "Ялтинський морський торгівельний порт" м. Ялта

Автономна Республіка Крим

про стягнення 6831 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – уповноважена особа Долгополов О.В.

від відповідача - уповноважена особа Тряпішко Ю.Б.

від третьої особи – не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (позивач по справі) звернулося з позовом до приватного підприємства "Південна транспортно-логістична компанія "НОВА" (відповідач) та просить стягнути 6831грн.67коп. витрат у зв’язку з орендою земснаряду т/х «Берил», посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків по розрахунках передбачених пунктом 2.2 договору оренди від 01.04.2011року.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що державне підприємство "Ялтинський морський торгівельний порт" залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки послуги роботи буксирів та перевірка з оформленням акту надавалися зазначеним портом і саме третя особа може надати пояснення щодо їх розміру та підстав нарахування.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що за умовами укладеного між сторонами договору оренди він зобов’язаний нести витрати, які виникають у зв’язку з комерційною експлуатацією земснаряду, в тому числі портових зборів на підставі рахунку позивача. Статтею 84 Кодексу торговельного мореплавства України визначено вичерпний перелік усіх цільових портових зборів, які справляються в морському порту, але до них не входять портові послуги, робота буксирів, перевірка з оформлення акту, які були виставлені до сплати позивачем.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що послуги буксира та послуги перевірки з оформленням актів взагалі надавалися. До того ж, за посиланням відповідача, теплохід «Берил»має та використовує технічну можливість самостійного швартування до причалів, тому послуги буксира йому не потрібні .

Третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, представника в засідання суду не надіслала. Відзив на позов і витребуваних судом доказів суду не надіслано, незважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується, що третя особа належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується наданим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення їй ухвали про порушення справи від 05.08.2011року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, а також враховуючи правовідносини сторін з урахуванням предмету спору, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника третьої особи, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (позивач) та приватним підприємством "Південна транспортно-логістична компанія "НОВА" (відповідач) укладено договір оренди земснаряда т/х «Берил».

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав земснаряд т/х «Берил». Строк дії договору сторони узгодили пунктом 1.2 до 01.07.2011року з виплатою щомісячної орендної плати в сумі 50000грн.00коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов’язання означає виконання його належними суб’єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов’язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 01.04.2011року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Пунктом 2.2 договору оренди передбачено, що відповідач несе витрати, які виникають у зв’язку з комерційною експлуатацією земснаряда, в тому числі витрати на оплату палива, матеріалів, а також на оплату портових та інших зборів . Оплата портових зборів не входить до вартості оренди земснаряда і здійснюється на розрахунковий рахунок позивача на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000052 від 04.07.2011року на оплату наданих послуг в сумі 3172грн.88коп. ( в тому числі ПДВ) та рахунок-фактуру №СФ-0000053 від 05.07.2011року на оплату наданих послуг в сумі 3658грн.79коп. (в тому числі ПДВ).

Факт отримання зазначених рахунків представник відповідача не заперечував та визнає позовні вимоги частково, уточнивши в засіданні суду, що належить до сплати 3319грн.17коп. за мінусом вартості збору за роботу буксира та перевірки з оформлення акту за обома рахунками- фактурами. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що зазначені послуги йому фактично не надавалися, а відповідач жодними доказами не підтвердив їх надання і в засіданні суду.

Відповідно до ст. 901 ЦК України єдиною підставою сплати послуг є їх фактичне надання, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем не надано доказів які б відповідали принципам належності та допустимості в розумінні ст. 32, 34 ГПК та підтверджували фактичне надання відповідачу послуг з роботи буксира та інспекторської перевірки із оформленням акту, а надані до матеріалів справи довідки ДП Ялтинський морський торговий порт надання цих послуг не підтверджують. Відсутні і докази якими б обґрунтовувався розрахунок вартості послуг буксира та інспекторської перевірки з оформленням акту.

До того ж за умовами пункту 2.2 укладеного сторонами договору відповідач зобов’язаний нести витрати які виникли у зв’язку з комерційною експлуатацією земснаряда. Доказів того, що позивач фактично поніс витрати пов’язані з роботою буксира та перевіркою з оформленням акту суду не надано.

Крім того, за посиланням відповідача, теплохід «Берил»є технологічним судном каботажного плавання який здійснює щодобові рейси, тому сплата послуг по перевірці з оформленням акту є недоцільною. Зазначений теплохід також має та використовує технічну можливість самостійного швартування до причалів, тому послуги буксира йому не потрібні, але позивачем жодними доказами не спростовані ці посилання відповідача, незважаючи на те, що саме він є його орендодавцем .

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3319грн.17коп.

Вартість зазначених позивачем в рахунках-фактурах послуг буксира та перевірки з оформленням акту задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Південна транспортно-логістична компанія "НОВА" м. Херсон Кіндійське шосе, 30 кв. 169 ідентифікаційний код 37125326, інші реквізити суду невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" м. Херсон вул. Полтавська 97 р/р 26000901026280 в філії Першого українського міжнародного банку в м. Миколаєві МФО 326126 ідентифікаційний код 31848251 - 3319грн.17коп. основного боргу, 49грн.56 коп. витрат по сплаті державного мита та 114грн.67коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні решти суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05.09.2011р.