Ухвала суду № 18475573, 06.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Справа № 5024/529/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, подану в межах справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк " в м.Херсоні

до: Дочірного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт"

за участі:

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу за власною ініціативою для захисту інтересів держави на стороні позивача,

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт»

представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

прокуратури не зявився,

відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

третьої особи не зявився,

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3. (представника за дорученням),

про стягнення 2621563,92 грн,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо зобовязання зняти арешт, накладений на все майно, в тому числі і з коштів, в межах здійснюваного виконавчого провадження по стягненню з нього на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м. Херсоні заборгованості за наказом господарського суду Херсонської області № 5024/529/2011 від 19.07.2011 р., а також зобовязати виконавця надати строк для добровільного виконання зобовязань, а саме сім календарних днів.

Названа скарга подана до суду скаржником 15 серпня 2011 року та вона зареєстрована в канцелярії суду за вхідним № 12234. Ухвалою суду від 17 серпня скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 6 вересня поточного року. При цьому у відповідній ухвалі суд зобовязував учасників судового розгляду зявитися в судове засідання, але представники прокуратури та третьої особи в засідання не зявилися, у звязку з чим судове засідання проведене без їх участі. Розгляд справи без присутності всіх учасників узгоджується з приписами частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Банком подана скарга не визнається з посиланням на правомірність дій державного виконавця по накладенню арешту та встановленню строку на добровільне виконання рішення суду у відповідності до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, виконавчою службою скарга теж не визнається з аналогічних підстав.

Крім викладеного судом встановлено, що 19 липня 2011 року у даній справі після набрання рішенням законної сили позивачу виданий наказ суду № 5024/529/2011 про стягнення з відповідача 2386 029,43 грн заборгованості по кредиту, 99417,86 грн несплачених процентів за користування кредитом, 10015,77 грн комісії, 72224,17 грн пені за непогашення кредиту, 619,13 грн пені за непогашення процентів за кредитом, 64,59 грн пені за несплату комісійних, 25500 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує з постанови ВП № 27815710 від 26 липня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні з примусового виконання вказаного наказу відкрите виконавче провадження, боржнику надано строк для добровільного його виконання до 29 липня 2011 року та накладено арешт на все майно, належне боржникові. Поряд з цим, постановою того ж державного виконавця № ВП 27815710 від 26.07.2011 р. накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення 2594106,95 грн.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 29 липня 2011 року, що слідує з поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а також зазначається самим скаржником безпосередньо у скарзі.

За змістом частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»зазначено, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у справі № 14/20-09 (постанова ВГСУ від 12.07.2011 р.).

В даному контексті суд зазначає, що скаржником скарга подана до суду 15 серпня, тобто з пропуском десятиденного строку подачі скарги, а крім того ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, у звязку з чим подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін