Ухвала суду № 18475568, 06.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Справа 5024/1548/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Южполіграфсервіс" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южполіграфсервіс", м. Херсон

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 43611 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2 дов. від 20.11.2010 р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южполіграфсервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором на виготовлення поліграфічної продукції №2 від 01 січня 2011р. в сумі 43611 грн. 46 коп.

Ухвалою від 11 серпня 2011р., за вищезазначеним позовом було порушено провадження у справі.

ТзОВ "Южполіграфсервіс" 06.09.2011 р. подало заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, які знаходяться на розрахунковому рахунку №НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", код ОКПО 207460225, МФО 352479, який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1). Заявник обґрунтував клопотання тими обставинами, що оскільки ПП ОСОБА_1 не виконав належним чином свої грошові зобов'язання, а сума заборгованості є досить суттєвою, у позивача є достатні підстави вважати, що у відповідача просто відсутні грошові кошти для виконання зобов'язання, що у свою чергу може унеможливити виконання судового рішення та призведе о порушень прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора ти його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Суд має надати оцінку дійсної необхідності застосування заходів до забезпечення позову, так і того, який саме захід найбільш доцільний у даному конкретному випадку.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Зважаючи на побоювання позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму, яка є предметом спору.

Суд також враховує, що накладення арешту на грошові кошти, передбачене правовою нормою статті 67 ГПК України, воно є адекватним і повязане із суттю позовної вимоги, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, а способом забезпечення - накладення арешту в межах заявленої до стягнення суми.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог- 43611 грн.46 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку №НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", код ОКПО 207460225, МФО 352479, який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко