Ухвала суду № 18475546, 06.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Справа № 4/243-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" м.Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Південне річкове пароплавство" м.Херсон

про стягнення 3.799грн.73коп.

за участю представників сторін:

від позивача –юрист Чурай Г.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач по справі) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південне річкове пароплавство" (відповідач) та просить стягнути 3.799грн.73коп., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по оплаті санітарного та причального збору в період з 13.10.2009року по 17.10.2009року згідно з умовами укладеного між сторонами договору №18/205Д від 01.01.2009року, яким врегульовані взаємовідносини сторін при заходах до порту та проходженням транзитом суден як під іноземним прапором, так і під Державним прапором України, агентське обслуговування яких здійснює відповідач.

Ухвалою від 10.12.2009 року зупинено провадження по справі до вирішення окружним адміністративним судом м.Києва справи №2а-5924/09/2670 за позовом акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДП "Адміністрація річкових портів", третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДП "Херсонський морський торговельний порт" про визнання недійсним наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009року №318 "Про передачу вантажних причалів ДП "Адміністрація річкових портів".

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2010року по справі №2а-5924/09/2670 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011року залишено без змін постанову окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 22.08.2011року провадження у справі поновлено.

06.09.2011року позивачем подано заяву, якою він просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, надавши довідку бухгалтерії порту № 07/14-2406 від 05.09.2011року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 22.08.2011року.

З наданої позивачем довідки від 05.09.2011року № 07/14-2406 вбачається, що станом на 05.09.2011року відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі.

Факт сплати відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі підтверджується листом відповідача від 29.08.2011року, який відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції отримано позивачем 30.08.2011року. Цим листом відповідач просить позивача погасити заборгованість за рахунком № 811 авд від 21.10.2009року (причальний збір) на суму 317,73 доларів США за рахунок переплат відповідача за рахунком № 286 ввд від 14.05.2010р. на 306,55 доларів США та за рахунком № 306а на суму 11,18 доларів США.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

05.09.2011 року дочірнім підприємством "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" подано до суду клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з посиланням на те, що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, оскільки у вказаний позивачем період, коли утворилась заборгованість відповідача у розмірі 3799,73 грн. зі сплати причального та санітарного збору, між відповідачем та ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" був укладений договір №02-25/59 від 04.05.2009 р., яким визначалось оброблення та обслуговування суден, агентованих контрагентом, оплати наданих портом послуг та зборів.

Крім того, ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" зазначає, що між ним та державним підприємством "Адміністрація річкових портів" укладено договір управління майном від 31.10.2006року, строк дії якого закінчується 30.10.2013р., предметом якого є управління ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" вантажними та пасажирськими причалами, в т.ч. і тими, біля яких здійснювались вантажні операції суден, агентованих відповідачем і за прохід яких позивачем були нараховані відповідачеві причальний та санітарний збори.

ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 84 КТМ України, п. 4 постанови КМУ № 115 від 06.03.1992р. "Про відкриття річкових портів України для заходу іноземних невійськових суден", Тимчасового положення "Про збори та плати за послуги, які надані іноземним невійськовим суднам в річкових портах України" 1992 року, обов'язки зі сплати причального збору у відповідача існують саме перед ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", а не перед позивачем.

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд відхиляє клопотання ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", оскільки між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, а ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною позовною заявою, якщо вважає, що обов'язки зі сплати причального збору у відповідача існують саме перед ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот".

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південне річкове пароплавство" м.Херсон вул. Леніна 13, код ЄДРПОУ 36008753, р/р 26004007600601 в ХО ОАО "СВЕДБАНК" МФО 300164, на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" м.Херсон пр. Ушакова 4, код ЄДРПОУ 01125695, р/р 2600201693454 у ХФ АТ "Укрексімбанк" МФО 352639, - 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя З.І. Ємленінова