Рішення № 18475335, 06.09.2011, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення
06.09.2011
Номер справи
5023/5164/11
Номер документу
18475335
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5023/5164/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Лаптікова О.Ю., посвідчення НОМЕР_1 від 30.09.10р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність №53 від 05.01.11р. 3-й особи - <Текст >відповідача - не з`явився; 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора міста Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Греста", м. Харків 3-я особа <Текст >

про розірвання договору, виселення та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економити та комунального майна, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Греста", в якій просить суд розірвати договір оренди №2066 від 11.07.2001р., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Греста" на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 20042,25грн. та 4169,67грн. пені, виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 12, в літ. Б-5 загальною площею 145 кв.м. та передати їх позивачу. Судові витрати просить покласти на відповідача. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач систематично порушує умови укладеного між сторонами договору №2066 від 11.07.2001 року, а саме не сплачує орендну плату.

16.08.11р. прокурора надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких уточнює назву відповідача, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.07.11р., просить вважати вірною назву відповідача - Приватне підприємство "Греста".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року було відкладено розгляд справи на 06.09.11р.

06.09.11р. прокурор через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ПП «Греста» на користь Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради заборгованість з орендної плати 13551,79 грн. та пені 3867,00 грн., усього 17418,79 грн., у зв`язку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.10р. по справі №11/31-10 позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків до ПП "Греста", м. Харків про стягнення 9855,79 грн. позов прокурора було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства “Греста” на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 8764,95 гривень заборгованості та 1090,84 гривень пені.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги та такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає уточнення до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Представник прокуратури в судовому засіданні 06.09.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.11р. не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 16.08.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

11 липня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством “Греста” (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Греста») (орендар) укладено договір № 2066 оренди нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 145 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5».

Відповідно до п. 2.1. договору оренди вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому передачі вказаного приміщення.

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 11.07.01р. ((Додаток до Договору оренди №2066 від 11.07.01р.).

Пунктом 3.1. договору визначена вартість обєкту оренди на підставі висновку про вартість майна, яка складає 65500,00грн.

Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIII скликання «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальній громади міста Харкова», затвердженої рішенням XV сесії Харківської міської ради V скликання № від 30.03.2000 року і складає 272,92 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції . Ставка орендної плати становить 5% за рік.

Відповідно до пункту 3.3., 3.4. договору орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) сплачується орендарем з 11.07.01р. щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендарем (відповідачем) розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою №9 до договору оренди нежитлового приміщення №2066 від 11.07.2001р. внесено зміни до пункту 3.2. договору оренди яким передбачено, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07від 03.10.2007 року «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальній громади міста Харкова» і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. 430,58 грн., а за листопад 2007 року 470,40 грн. Ставка орендної плати з 03.10.07р. складає 5% за рік.

Згідно п.4.6. договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що він діє з 11.07.2001р. до 11.07.2002 р.

Додатковими угодами №1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 до договору оренди нежитлового приміщення №2066 від 11.07.2001р. продовжено строк дії договору до 11.02.2009р.

Відповідно до п. 8.8. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Представниками сторін не було надано суду доказів того, що договір оренди нежитлового приміщення №2066 від 11.07.2001р. розірвано або він припинив свою дію. Таким чином на момент розгляду справи у суді договір оренди нежитлового приміщення №2066 від 11.07.2001р. є чинним відповідно до укладеної додаткової угоди та умов самого договору.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. п. 3.3, 3.5 та п. 4.6 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, перерахувати орендну плату до державного бюджету.

Відповідно до п. 5.3. договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі внесення орендарем 2-х орендних платежів підряд, погіршення стану орендованого нежитлового приміщення, а також невиконання або неналежне виконання інших умов договору.

Так, 03.03.11р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило директору ПП "Греста" лист №2407, в якому повідомляло про намір розірвати договір оренди №2066 від 11.07.2001р. та про необхідність, протягом 20 днів (від дати отримання листа), передати орендовані приміщення представнику управління за актом - приймання передачі.

Вимоги позивача, викладені у листі №2407 від 03.03.11р., відповідачем виконані не були.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Згідно розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо суми заборгованості по орендній платі станом на 01.05.2011р. у відповідача рахується непогашеною заборгованість по орендній платі у сумі 13551,79грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 13551,79 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно - господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З наданого прокурором до позовної заяви розрахунку пені, вбачається, що її було нараховане у період з жовтня 2007р. по липень 2011р. на загальну суму 3867,00 грн.

Перевіривши нараховану позивачем пені, суд встановив, що розрахунок пені виконано позивачем без урахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” та ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 58,45 грн. за період 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

В іншій частині нарахованої суми пені в сумі 3808,55 грн. суд відмовляє, як в необґрунтованій та заявленій безпідставно.

Матеріали справи, також, свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 2-х місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №2066 від 11.07.01р. та зобовязання виселити відповідача з займаного приміщення, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №2066 нежитлового приміщення, укладений 11 липня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) та Приватним Підприємством “Греста” (м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифікаційний код 33066414).

Зобов`язати Приватне Підприємство “Греста” (м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифікаційний код 33066414) звільнити займане нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 145 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» та передати вказане приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного Підприємства “Греста” (м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифікаційний код 33066414) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківської області) 13551,79 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 58,45 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного Підприємства “Греста” (м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифікаційний код 33066414) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 239,17 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного Підприємства “Греста” (м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» ідентифікаційний код 33066414) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 184,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3808,55 грн.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 12.09.10р.

Справа №5023/5164/11.

Попередній документ : 18475334
Наступний документ : 18475336