Рішення № 18475074, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/27220.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Таймз"

простягнення 1579,69 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 20.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Таймз" (далі - відповідач) про стягнення 1579,76 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі № 9016/08 від 07.07.2008р. щодо оплати наданих йому послуг та орендної плати за користування обладнанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/272 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/284 відкладено на 20.09.2011р.

20.09.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2011р. вдруге не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 25.07.2011р. та 02.09.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.05.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також зазначається, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду від 25.07.2011р., якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернута поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то ТОВ "Київ Таймз" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі № 9016/08 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору відповідач замовляє, а позивач забезпечує доступ до послуг телеінформаційної мережі винятково за адресою: вул. Круглоуніверситетська, б. 14, 1 поверх. Позивач забезпечує організацію підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі, обслуговування телеінформаційної мережі та надання послуги. Види послуг, які надаються і до яких забезпечується відповідачеві доступ, обираються відповідачем та визначаються в "Протоколі замовлених послуг та обладнання" (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з "Протоколом замовлених послуг та обладнання" № 9016/08 відповідачем замовлено послугу доступу до Інтернету (Воля Бродбенд) та обрано тарифний план Бізнес-600.

Пунктом 4.1.1. Договору визначено обовязок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги та додаткові сервіси згідно тарифів на послуги та рахунків.

Відповідно до п. 6.2. Договору розмір абонентної плати та вартість пакетів встановлюються згідно з діючими на час укладання Договору тарифами. Абонентна плата та тарифи на пакети можуть змінюватись у звязку зі змінами законодавства, рішеннями органів державної влади та управління, конюнктурою ринку тощо.

Згідно тарифних планів на послуги доступу до Інтернету (в редакції, що діяла з 01.09.2008р.) місячна абонентна плата Тарифного плану Бізнес-600 становила 750,00 грн.

На виконання умов Договору позивач у період з 01.09.2008р. по 02.11.2008р. надав послуги відповідачу на загальну суму 1525,00 грн.

Позитивне сальдо відповідача станом на 01.09.2008р. становило 170,91 грн.

Відповідно до п. 6.4. Договору абонентна плата та пакетна плата в розмірі, передбаченому п. 6.3. Договору, сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача шляхом передоплати на наступний місяць в термін до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Проте, відповідач отримані послуги доступу до телеінформаційної мережі не оплатив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 1354,09 грн. (1525,00 грн. - 170,91 грн.).

В звязку з наявністю заборгованості, 02.11.2008р. позивач припинив надання послуг відповідачу.

Крім того, 08.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір тимчасового платного користування обладнанням, відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати відповідачу, а відповідач зобовязувався прийняти в тимчасове платне користування обладнання визначене п. 1.2. цього Договору (далі - обладнання).

08.07.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв наступне обладнання - модем WebStar, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі обладнання.

Відповідно до умов п. 6.1. договору тимчасового платного користування обладнанням від 08.07.2008р. відповідач зобовязувався повернути обладнання у порядку, визначеному цим договором.

Не зважаючи на припинення надання послуги, обладнання відповідачем не було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 4.1. Договору тимчасового платного користування від 08.07.2011р., розмір плати за користування обладнанням визначається у відповідності діючих на день надання рахунку Тарифів позивача.

Пунктом 4.4. Договору тимчасового платного користування від 08.07.2011р., встановлено, що оплата за користування обладнанням нараховується незалежно від отримання телекомунікаційних послуг відповідачем.

Згідно Тарифів на додаткові послуги та матеріали (в редакції, що діяла з 1.08.2008р.) місячна плата за користування кабельним модемом становила 6,90 грн.

В період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008 р. Відповідачу було нараховано оренду плату за користування обладнанням на загальну суму 27,60 грн.

З 1 січня 2009 року були введені в дію нові Тарифи на додаткові сервісні послуги та матеріали, відповідно до яких місячна плата за користування обладнанням становила 9,90 грн.

Згідно вищезазначених Тарифів, в період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р. відповідачу було нараховано плату за користування обладнанням на загальну суму 198,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача за послуги отримані в вересні - жовтні, 01, 02 листопада 2008 року та за користування обладнанням в період з вересня по серпень 2010 року включно становить 1579,69 грн. (1525,00 +27,60+198,00-170,91).

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 1579,69 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані послуги доступу до телеінформаційної мережі та орендну плату за користування обладнанням у розмірі 1579,69 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1579,69 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Таймз" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 14, офіс А1; ідентифікаційний код 35919708; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, БЦ "Фім-Центр"; ідентифікаційний код 30777913; р/р 26001007786001 в ПАТ "Індекс Банк" м. Києва, МФО 300614) 1579 (одна тисяча пятсот сімдесят девять) грн. 69 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 26.09.2011р.