Рішення № 18475, 20.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06

Справа № 14/274-06.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Глухівський маслосирзавод”

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Щорса”

Про стягнення 1 371 грн. 13 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Щорса» на свою користь 1 371 грн. 13 коп. заборгованості, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору № 2 від 01.01.05 р., укладеного між сторонами у справі, відповідач зобов’язався у термін з 01.01.05 р. по 01.01.06 р. на узгоджених сторонами умовах постачати молоко коров’яче, а позивач – приймати молоко та оплачувати його вартість.

Позивач в якості передплати на користь відповідача перерахував 1 371 грн. 13 коп.

Відповідач договірні зобов’язання не виконав.

Станом на 21.11.2005 р. сума заборгованості відповідача складає 1 371 грн. 13 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача, актом звірки взаємних розрахунків) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 1 371 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів належного виконання договірних зобов’язань або повернення грошових коштів не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530, 693 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Щорса” (41456, Сумська обл., Глухівський район, с. Дунаєць, код 30902506) на користь відкритого акціонерного товариства “Глухівський маслосирзавод” (Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, 43, код 00447043) 1 371 грн. 13 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко