Ухвала суду № 18474999, 28.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.11

№ 05-5- 5 / 11469

Суддя Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Комплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд"

про стягнення 21 423,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Комплект»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» про стягнення 21 423,33 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж Комплект» позовна заява про стягнення 21 423,33 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 р. № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються господарським судом міста Києва, а саме

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 860 від 07.09.2011 р. на суму 236,00 грн., з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами, а саме невірно зазначено отримувача – УДК у Шевченківському районі міста Києва, замість правильного зазначення – ГУ ДКУ у місті Києві.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

На копіях документів, доданих до позовної заяви, міститься лише напис «копія вірна»та особистий підпис.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви не вбачається хто саме підписав зазначені копії документів, що містяться в позовній заяві. Отже, в суду відсутня можливість встановити чи має особа, що поставила особистий підпис на копіях доданих до позовної заяви документів, повноваження для вчинення вищезазначених дій, а самі копії зазначених документів вважаються такими, що належним чином не засвідчені.

Відповідно до Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. № 02-5/289, недодержання вимог ст. ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.С. Ломака