Рішення № 18474831, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/299

15.09.11

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до Повного товариства «Ломбард «Роял кредит»ТОВ «Дом Україна»і компанія»

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача не з’явилися

від відповідача не з'явилися

В судовому засіданні 15.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про стягнення заборгованості в розмірі 2 439,41 грн.

Позов мотивний наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача внаслідок неповної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою від 21.07.2011 року було порушено провадження у справі № 13/299, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 15.09.2011 року, на сторони покладено обов’язок надати документи та вчинити дії, явку представників сторін визнано обов’язковою.

06.09.2011 року через канцелярію до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання, призначене на 15.09.2011 року представники сторін не з’явилися. Представник позивача на виконання вимог суду надав до канцелярії суду витребувані документи по справі.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року між Державною служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (надалі –позивач, виконавець) та Повним товариством «Ломбард «Роял кредит»ТОВ «Дом Україна»і компанія»(надалі –відповідач, замовник) був укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 1348 від 25.09.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець на кошти отримані від замовника починаючи з 25.09.20101 року за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об’єктів, які внесені до Дислокації і позначені на Плані-схемі, а замовник зобов’язується виконати приписи, щодо обладнання та укріпленості об’єкту надані виконавцем та здійснювати оплату замовлених послуг.

Розділом 2 Договору, сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої плати шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації і Договорі. Зобов’язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, тощо. Перший платіж замовник зобов’язаний здійснити в продовж трьох банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі замовник зобов’язаний здійснювати не пізніше 5 днів до кінця місяця. Тобто за п’ять днів до кінця до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги, які виконавець повинен бути надати в наступному місяці.

Як встановлено судом, на виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги з охорони об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації.

Проте відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за жовтень, листопад, грудень 2010 року в розмірі 1 977,90 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 1 977,90 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з останнього 461,51 грн. штрафу.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили, що у разі порушення зобов’язань, обумовлених умовами Договору, замовник сплачує виконавцю грошову суму в розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення будуть систематичні замовник сплачує виконавцю грошову суму в розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

З розрахунком штрафу в розмірі 461,51 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 1 977,90 грн. основного боргу та 461,51 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Роял кредит»ТОВ «Дом Україна»і компанія (04128, м. Київ, вул.. Академіка Туполєва, буд. 16, код ЄДРПОУ 36283290) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського 10 «а», код ЄДРПОУ 08596860) 1 977,90 грн. суми основного боргу, 461,51 грн. штрафу, 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 21.09.2011