Рішення № 18474525, 27.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р.Справа № 14/5005/10826/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, та Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, 49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 88-А

про стягнення 70 090,89 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - головний спеціаліст, довіреність № 7/11-621 від 13.05.2011 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 108 від 16.09.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 65879,76 грн., пені в сумі 4211,13 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 040096 від 01.06.2006 року про постачання теплової енергії в частині розрахунку за послуги з надання теплової енергії.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

08.09.2011 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровської міської ради № 7/11-1347 від 07.09.2011 року в якому остання підтримує позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні 27.09.2011 року представник підтвердив факт повного розрахунку по сумі основного боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

01.06.2006 року позивач і відповідач уклали договір про постачання теплової енергії № 040096, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до договору у вигляді гарячої води.

На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу теплову енергію протягом всього періоду, визначеного договором.

Пунктом 7.3 договору визначено, що споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує.

Згідно з п. 7.4 договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури (а.с. 43-46) на оплату, що підтверджується реєстрами отримання платіжних документів і актів виконаних робіт споживачами Кіровського теплового району (а.с. 47-50).

Протягом опалювального періоду 2010-2011 рр. відповідач систематично порушував свої зобов'язання відносно оплати за отриману теплову енергію, чим порушив п.7.3 договору. Внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 65879,76 грн., яка підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 42).

Як встановлено матеріалами справи відповідач частково розрахувався з позивачем по сумі основного боргу в розмірі 5500 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 26009710629403 від 12.08.2011 року та банківською випискою від 10.08.2011 року, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 76-77).

Виходячи з вищезазначеного в позовних вимогах позивача по сумі 5500 грн. необхідно відмовити, оскільки відповідачем погашена зазначена сума боргу до порушення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідач повністю розрахувався з позивачем по сумі основного боргу в розмірі 60379,76 грн., що підтверджується матеріалами справи, платіжним дорученням № 352 від 26.09.2011 року та банківськими виписками від 17.08.2011 року, 30.08.2011 року (а.с. 73-75), тобто провадження у справі № 14/5005/10826/2011 в частині стягнення основного боргу в сумі 60379,76 грн. підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 8.2.3 договору у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1% , але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочи.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що сума неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобовязання не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки, яка діяла в період існування заборгованості.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 4211,13 грн. - пені, підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 45, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження у справі № 14/5005/10826/2011 в частині стягнення основного боргу в сумі 60379,76 грн. із-за відсутності предмету спору.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 88-А, р/р 26006006080100 ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 21852055) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р 26004060368059, в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082770) 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн. 13 коп. - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 88-А, р/р 26006006080100 ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 21852055) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 08 коп. - витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 88-А, р/р 26006006080100 ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 21852055) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 217 (двісті сімнадцять) грн. 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено 30.09.11 р.