Рішення № 18474062, 26.09.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 5016/2534/2011(16/203)

м. Миколаїв

за позовом: приватного підприємства «Охорона»(Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Коротченко, 20, ЄДРПОУ 33003679)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ід. код НОМЕР_1)

про: стягнення заборгованості за договорами в сумі 46776,42 грн.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Приватне підприємство «Охорона»звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46776,42 грн. за договорами про охорону майна на обєкті пультом централізованого спостереження. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання вдруге не зявився, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався. Направив до суду телеграму: просить суд розглянути справу в його відсутність позов визнає в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами в його відсутність.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 03.05.2007року між Позивачем і Відповідачем було укладено договір на охорону майна на об'єкті пультом централізованого спостереження № 44, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати охорону майна, що знаходиться на об'єктах перерахованих в дислокації, а саме в магазині «12 стільців», який знаходиться за адресою м. Первомайськ вул. Гвардійська, 456 та магазині «12 стільців», який знаходиться за адресою м. Первомайськ вул. Коротченко, 24 а, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати отримані вищевказані послуги. В зв'язку з закінченням строку дії вищевказаного договору сторони 03.05.2009 року уклали новий договір № 224 на тих самих умовах. 04.10.2008року між Позивачем і Відповідачем було укладено договір на охорону майна на об'єкті пультом централізованого спостереження № 146, відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснювати охорону майна, що знаходиться на об'єктах перерахованих в дислокації, а саме в магазині «12 стільців», який знаходиться за адресою Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Леніна а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані вищевказані послуги. В зв'язку з закінченням строку дії вищевказаного договору сторони 04.10.2010 року уклали новий договір № 342 на тих самих умовах, які вказані вище. На виконання вищевказаних договорів Позивачем здійснювалось охорона майна на об'єктах, вказаних в договорах, однак Відповідачем послуги Позивача були оплачені і не в повному обсязі. У відповідності до п. 5.1.11 договорів зазначених вище, Відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату, по договорам та відшкодовувати Позивачу витрати по обслуговуванню та ремонту сигналізації. Однак Відповідачем зазначені зобов'язання були порушені, оскільки Відповідач перестав сплачувати грошові кошти за охорону магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 а з 01.08.2008 року (заборгованість 18656,94 грн.), та за охорону магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 з 04.11.2008 року (заборгованість 11761,00 грн.). Таким чином Відповідач (порушив) не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг за вище зазначеними договорами, на загальну суму 30818 (тридцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 23 коп., та 3200 (три тисячі двісті) грн. за монтаж сигналізації для виконання зазначених договорів. Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного Кодексу України всі суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Згідно зі ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

3% річних від простроченої суми становить 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 98 коп.

Розмір інфляції склав 10146 (десять тисяч сто сорок шість) грн.21 коп.

Актам звіряння розрахунків Відповідач підтвердив вищевказану заборгованість перед Позивачем (акти додаються).

25.06.2011 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію про сплату заборгованості. Однак Відповідач відповіді не надав.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 46776,42 грн., з яких 34018,23 основного боргу, 2611,98 3% річних, 10146,21 витрат від інфляції

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ід. код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Охорона»(Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Коротченко, 20, ЄДРПОУ 33003679) суму боргу 46776,42 грн. (сорок шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень 42 коп.), з яких 34018,23 грн. (тридцять чотири тисячі вісімнадцять гривень 23 коп.) основного боргу, 2611,98 грн. (дві тисячі шістсот одинадцять гривень 98 коп.) 3% річних, 10146,21 грн. (десять тисяч сто сорок шість гривень 21 коп.) витрат від інфляції, державне мито в розмірі 467,76 грн. (чотириста шістдесят сім гривень 76 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов