Рішення № 18473900, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/20223.09.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5»Святошинського району м. Києва

Простягнення 34692 94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 5»Святошинського району м. Києва (далі відповідач) про стягнення 34692 94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 812277від 01.11.2009р.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. порушено провадження у справі № 1/202 та призначено розгляд на 02.09.2011 р.

02.09.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, проте відзив на позов не надав.

Суд відклав розгляд справи на 23.09.2011р.

23.09.2011 у судовому засіданні представник позивача проти контррозрахунку відповідача заперечив, надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав свій відзив та контррозрахунок.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2009р. № 812277.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення договору та п.5.1 договору по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА, а з 01.01.2011 затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватись в період дії договору.

Згідно п.5 додатку 4 до договору передбачено, що відповідач зобовязаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Сплату за вказаними документами відповідно до п.2 Додатку 4 до договору відповідач виконує до початку розрахункового періоду з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.02.2011 по 01.06.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.06.2011 становить 31523,39 грн.

Пунктом 7 додатка 4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5% за кожен день прострочення до моменту його повного погашення. Враховуючи вимоги ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», пеня нараховується у розмірі , що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 34692,94 грн. боргу, а саме: 31523,39 грн. основного боргу, 1320,96 грн. пені, 1536,51 грн. інфляційної складової боргу, 312,08 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

23.09.2011 представник відповідача не погодився з позовними вимогами позивача, надав контррозрахунок на позовні вимоги, просив суд відмовити позивача у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача проти контррозархунку відповідача заперечив, пояснив, що в платежах, які приходили від відповідача, не було зазначено призначення, а тому позивачем було зараховано дані платежі по необхідності, на власний розсуд.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та перевіривши документи, розрахунки надані сторонами, дійшов висновку про вірність їх нарахування та задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 346,93 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація 5»(03146, м.Київ, вул. Я.Коласа 15-Б, код ЄДРПОУ 36114025) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 31523 (тридцять одну тисячу пятсот двадцять три) грн. 39 коп. основного боргу, 1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. 96 коп. пені, 1536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) грн. 51 коп. інфляційної складової боргу, 312 (триста дванадцять) грн. 08 коп. 3% річних, 346 (триста сорок шість) грн. 93 коп. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 27.09.2011р.)