Рішення № 18473707, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/28420.09.11 За позовомПриватного підприємства "Фуд-Трейд"

доСпільного українсько-канадського підприємства "Везувіо ЛТД"

простягнення 27409,64 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 20.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Фуд-Трейд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Спільного українсько-канадського підприємства "Везувіо ЛТД" 27409,64 грн. заборгованості за поставлений товар, 274,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/284 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.

29.07.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Фуд-Трейд" надійшло клопотання, в якому позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача - Спільного українсько-канадського підприємства "Везувіо ЛТД"в розмірі 27919,74 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, у клопотання позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд відмовляє Приватному підприємству "Фуд-Трейд" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 57/284.

01.09.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/284 відкладено на 20.09.2011р.

20.09.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Приватного підприємства "Фуд-Трейд" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Спільне українсько-канадське підприємство "Везувіо ЛТД" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.07.2011р. по 16.08.2011р. Позивач - Приватне підприємство "Фуд-Трейд" передав Відповідачу - Спільному українсько-канадському підприємству "Везувіо ЛТД" товар на загальну суму 84509,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № РН-0000176 від 20.07.2011р. на суму 10628,78 грн.;

- накладна № РН-0000191 від 23.07.2011р. на суму 10672,55 грн.;

- накладна № РН-0000197 від 30.07.2011р. на суму 10772,24 грн.;

- накладна № РН-0000199 від 02.08.2011р. на суму 11780,76 грн.;

- накладна № РН-0000221 від 06.08.2011р. на суму 7745,03 грн.;

- накладна № РН-0000228 від 10.08.2011р. на суму 11654,41 грн.;

- накладна № РН-0000237 від 13.08.2011р. на суму 8202,26 грн.;

- накладна № РН-0000238 від 16.08.2011р. на суму 13052,97 грн.

Відповідач - Спільне українсько-канадське підприємство "Везувіо ЛТД" оплатив отриманий товар частково в сумі 57099,36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

В звязку з тим, що Відповідач не оплатив отриманий товар в повному обсязі, 13 липня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу претензію-вимогу, в якій вимагав оплатити вартість поставленого Позивачем товару в розмірі 27409,64 грн. в 7-денний строк від дня предявлення вимоги (направлення претензії-вимоги підтверджується фіскальним чеком № 2067 та описом вкладення від 13.07.2011р. з відповідною відміткою поштового відділення).

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 27409,64 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13 липня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу претензію-вимогу, в якій просив вимагав оплатити вартість поставленого Позивачем товару в розмірі 27409,64 грн. в 7-денний строк від дня предявлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене, згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК України (з врахуванням терміну поштового перебігу) Відповідач повинен був оплатити борг розмірі 27409,64 грн. в строк до 23.07.2011р.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару у розмірі 27409,64 грн. Відповідач - Спільне українсько-канадське підприємство "Везувіо ЛТД" у встановлений законодавством строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 27409,64 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 274,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Спільного українсько-канадського підприємства "Везувіо ЛТД" (01034, м. Київ, вул. Чкалова, буд. 47-В; ідентифікаційний код 14299913; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Фуд-Трейд" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 38; ідентифікаційний код 36883615; р/р 26001002888001 в ПАТ "Комерційний банк "Акорд", МФО 380634) 27409 (двадцять сім тисяч чотириста девять) грн. 64 коп. основного боргу, 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 26.09.2011р.