Рішення № 18473683, 19.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/23

19.08.11

за позовом Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів

«Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

про викладення пунктів договору у наступній редакції

за зустрічним позовом

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів

«Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»

про стягнення 1 262 402,00 грн.

Судді Катрич В.С. (головуюча)

Любченко М. О.

Івченко А. М.

Представники сторін:

від ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»: Гавенко С.С., Янковська Ю.В.

від ДП «НАЕК «Енергоатом»: Гордійчук О.П.

від ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»: Жеброва І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»згідно остаточного переліку позовних вимог звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»підписати, скріпити печаткою та передати акти по договору № 1282 від 11.09.2008р. (зареєстрований за № 20-12-08/1334 від 24.09.2008р.) по формі КБ-2в №№ 4-4-1, 12-1/5/7-1, 15-1-1, 13-1-1, 4-7, 4-5-1, 4-6-1, 4-3-1-1, 6-5, 3-4, 3-6-1, 15-2, 12-6, 13-2, 4-8, 1-6-4-1, 1-6-2-1, 6-6-1, 1-4-1, 3-7, 2-5, 3-5, 1-6-5, 1-6-8, 4-7, 6-5-1, 2-4-6, 3-8, 4-4-2, 4-5-2, 12-5-1, 12-1/5/7-2, 3-1-1, 13-3, 13-5-1, 6-1-5-1, 2-7, 14-2-1, 14-1-1, 13-17-1-1, 13-7-2-1, 13-4, 4-11-1 ,2-4, 2-6, 1-4-2-1 ,6-2-2, 6-1-6-1, 1-1-5, 1-6-7, 2-3-1 підприємству Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»; продовження терміну виконання робіт по договору № 1282 від 11.09.2008р. (№ 20-12-1-08-1334 від 24.09.2008р.), укладеного між підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на строк 8 місяців з моменту відкриття Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»документального безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву по договору № 1282 від 11.09.2008р. («20-12-1-08-1334 від 24.09.2008р.) на загальну суму 18 033 862,00 грн.; продовження терміну дії договору № 1282 від 11.09.2008р. (№ 20-12-1-08-1334 від 24.09.2008р.), укладеного між підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на 9-ть місяців з моменту виконання замовником п.5.3 договору; зобов’язання Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»відкрити протягом 10 днів документарний безвідкличний непідтверджений подільний акредитив по договору № 1282 від 11.09.2008р. (№ 20-12-1-08-1334 від 24.09.2008р.) на загальну суму 18 033 862,00 грн. зі строком дії до 31.12.2009р. або його повного використання; стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»4 226 951,00 грн. основного боргу, 49 011,83 грн. трьох відсотків річних, 562 855,05 грн. збитків від інфляції, 596 310,59 грн. пені.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до прийняття рішення у справі звернулося з зустрічною позовною заявою до Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»про стягнення з останнього штрафу в розмірі 1 262 402,00 грн. за порушення термінів виконання робіт понад 30 днів за договором на виконання ремонтних робіт на об’єктах ВП «Рівненська АЕС»по підготовці до місії ОСАРТ № 20-12-1-08-1334 від 11.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.02.2009р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»про стягнення 1 262 402,00 грн., розгляд справи був відкладений на 19.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.05.2009р. заступник Голови Господарського суду м.Києва доручив розглядати справу № 8/23 колегії суддів у складі: головуючий суддя Катрич В.С., судді Власов Ю.Л., Нарольський М.М.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.05.2009р. справа була прийнята до провадження у наступному складі суддів: головуюча суддя Катрич В.С., судді Власов Ю.Л., Нарольський М.М., розгляд справи призначений на 26.06.2009р.

Від Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.05.2009р. у справі № 8/23.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.06.2009р. у прийнятті апеляційної скарги Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»було відмовлено.

26.06.2009р. від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»надійшла заява про відвід судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.06.2009р. заступник Голови Господарського суду м.Києва розглянувши клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про відвід судді Катрич В.С. залишив його без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2009р. справа прийнята до провадження у наступному складі суддів: головуюча суддя Катрич В.С., судді Власов Ю.Л., Нарольський М.М., розгляд справи призначений на 10.08.2009р.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2009р. було оголошено перерву на 31.08.2009р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду надійшла заява від заступника прокурора Рівненської області про вступ прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області до участі у даній справі для представництва інтересів ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом». У судовому засіданні, призначеному на 31.08.2009р. представник прокуратури підтримав подану ним заяву про вступ до участі у даній справі.

У судовому засіданні представник Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»подав заперечення про вступ до участі даній справі прокурора, просив суд відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора Рівненської області та заперечення щодо проведення будівельно-технічної експертизи, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про проведення зазначеної експертизи.

05.08.2009р. через канцелярію суду від Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач по первісному позову просив суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»суму основного боргу в розмірі 4 061 615,00 грн., трьох відсотків річних –71 238,05 грн., збитків від інфляції –757 590,56 грн., пеню –866 729,56 грн.

31.08.2009р. від Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»надійшли заперечення проти оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 р. зупинено провадження у справі в зв’язку з призначення м у справі судової будівельно-технічної експертизи.

06.12.2010 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 11346/11347 від 11.11.2010 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва у зв’язку із звільненням Нарольського М.М. з посади судді передано справу № 8/23 на розгляд колегії суддів у наступному складі Катрич В.С.(головуюча), Качан Н.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду поновлено провадження у справі № 8/23, призначено судове засідання, зобов’язано сторін виконати певні дії.

14.04.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

14.04.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.04.2011 р. представники сторін не з’явилися, вимог ухвали суду не виконали, про час і місце судового засіданні були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 20.05.2011 р.

20.05.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»про збільшення позовних вимог.

20.05.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»про виклик експерта в судове засідання.

В зв’язку з перебуванням судді Катрич В.С. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 01.06.2011 р.

01.06.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»про збільшення позовних вимог.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ВП «Рівненська атомна електрична станція»про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.06.2011 р. представники ДП «НАЕК «Енергоатом»та ВП «Рівненська атомна електрична станція»ДП «НАЕК «Енергоатом»не з’явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 08.07.2011 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. призначено розгляд справи колегіально у складі суддів Катрич В.С., Качан Н.І., Шевченко В.Ю., в зв’язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у щорічній відпустці.

В судове засідання 08.07.2011 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 15.07.2011 р.

В судове засідання 15.07.2011 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лясковського В.Г.

Ухвалою Господарського суду від 15.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 26.07.2011 р, викликано для участі у розгляді справи судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лясковського В.Г.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла телеграма Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26.07.2011 р. представники Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та судовий експерт не з’явилися.

Представники Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»подали суду додаткові документи по справі та надали суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.076.2011 р. відкладено розгляд справи на 19.08.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 р. заяву судді Катрич В.С. про зміну складу колегії суддів у справі № 8/23 задоволено, призначено по справі № 8/23 колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: Катрич В.С. (головуюча), судді Любченко М.О., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 р. призначено розгляд справи на 19.08.2011 р.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли доповнення ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»по справі та клопотання ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 19.08.2011 р. представники сторін з’явилися.

Представник ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»заявив суду клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 р. між Відокремленим підрозділом РАЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі - ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»), як замовником та Підприємством Всеукраїнської громадської організації «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»(надалі - ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»), як підрядником було укладено договір № 1282 ( №20-12-1-08-1334 від 24.09.08) на виконання ремонтних робіт на об’єктах ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»по підготовці до місії ОСАРТ (надалі - договір).

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник на свій ризик за завданням замовника якісно і в строк, власними та залученими силами зобов’язаний виконати ремонтні роботи по підготовці ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»до місії ОСАРТ у встановлений термін згідно п. 2.1., договірної ціни (додаток №1) та в обсягах згідно технічного завдання (додаток №2) , які є невід’ємними частинами договору.

Відповідно до п. 4.1. договору договірна ціна робіт є твердою і складає 22 900 310,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов’язується прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку, терміни і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Пунктом 2.1. договору визначено терміни виконання робіт по даному договору, а саме: початок виконання –протягом 14 днів з моменту підписання договору двома сторонами при умові виконання п. 5.3. договору замовником, закінчення 15.11.2008 року.

Відповідно до п. 3.1.14. договору до початку виконання робіт, при умові виконання замовником п. 3.3.2 цього договору, розробити та погодити із замовником проектно-кошторисну документацію (проекти організації робіт, технологічні карти виконання робіт, локальні кошториси на виконання ремонтних робіт).

Пунктом 3.3.2 договору визначено, що до початку виконання робіт передати Підряднику узгоджені в установленому порядку дефектні відомості та інші документи, що дозволяють виконання ремонтних робіт згідно договору та узгодити кошторисну документацію.

Згідно п. 3.3.4 договору замовник у рамках цього договору зобов’язується прийняти результати робіт за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 3.3.5. договору передбачає, що замовник зобов’язаний сплатити вартість виконаних робіт за цим договором.

Згідно п. 5.1. Договору підставою для розрахунків сторін є акт виконаних робіт по формі КБ-2в підписаний двома сторонами.

Відповідно до п. 5.2. договору розрахунки з підрядником за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника 20 календарних днів після підписання акту приймання виконаних робіт на умовах документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що оплата по акредитиву проводиться на користь підрядника по представленню ним у виконуючий банк документів, зокрема актів виконаних робіт по формі КБ-2 в згідно п. 5.1. договору підписаних двома сторонами.

Пунктом п. 5.3. договору визначено, що замовник зобов’язаний через свій банк відкрити документарний безвідкличний непідтверджений подільний акредитив (тобто акредитив, в якому передбачено його використання частинами, у відповідності до сум наданих для оплати документів) на користь Підрядника (надалі «акредитив») і повідомити підрядника про відкриття та умови такого акредитиву відповідно до слідуючих строків:

- до 01.10.08 Замовник відкриває і повідомляє підрядника про відкриття вищеназваного акредитиву в розмірі 16 000 000 грн. терміном дії до 31.12.2008р;

- до 01.11.08 Замовник відкриває і повідомляє підрядника про відкриття вищеназваного акредитиву в розмірі 6 900 310 грн. терміном дії до 31.12.2008р.

Загальна сума акредитиву складає 100% вартості робіт по договору –22900310,00 грн.

При цьому, оплата по акредитиву проводиться на користь підрядника по представленню ним у виконуючий банк документів: актів виконаних робіт по формі КБ-2в; рахунків-фактур підрядника на суму виконаних робіт (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 6.1. договору здавання та приймання виконаних ремонтних робіт оформляється актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2 в, підписаними обома сторонами, які щомісячно до 28 числа подаються підрядником Замовнику в 4-х примірниках.

Згідно п. 6.2. договору замовник зобов’язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше десяти робочих днів з дня отримання від підрядника актів виконаних робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно Вказівки виконуючого обов’язки генерального директора ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»від 12.11.2008 р. № 114 «Про порядок оформлення актів виконаних робіт до місії ОСАРТ»з метою впорядкування процедури підписання локальних кошторисів та актів виконаних робіт зазначений в п. 6.2. договору термін скорочено до 3-х робочих днів.

Згідно п. 6.3. договору у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторонами в 5-денний термін складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»на підставі п. 6.1. договору надав ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»повідомлення та акти виконаних робіт форми КБ-2в для оформлення належним чином, а сем: акт № 4-4-1; акт № 15-1-1; акт № 13-1-1; акт № 4-7; акт № 4-5-1; акт № 4-6-1; акт № 4-3-1-1; акт № 6-5-1; акт № 3-4; акт № 3-6-1; акт № 15-2; акт № 12-6; акт № 6-5; акт № 13-2; акт № 4-8; акт № 1-6-4-1; акт № 1-6-2-1; акт № 1-4-1; акт № 3-7; акт № 2-5; акт № 3-5; акт № 1-6-5; акт № 1-6-8; акт № 4-7; акт № 2-4-6; акт № 3-8; акт № 4-4-2; акт № 4-5-2; акт № 12-5; акт № 12-1/5/7-2; акт № 3-1-1; акт № 1-6-7; акт № 1-1-5; акт № 6-1-6-1; акт № 6-2-2; акт № 2-3-1; акт № 1-4-2-1; акт № 2-4; акт № 14-2-1; акт № 14-1-1; акт № 13-5-1; акт № 13-17-1-1; акт № 13-7-2-1; акт № 13-4; акт № 2-7; акт № 4-11-1; акт № 13-3; акт № 6-1-5-1(належним чином засвідчені копії супровідних листів з відміткою про отримання наявні в матеріалах справи).

Проте, зазначені акти виконаних позивачем робіт на об’єкті замовника по формі КБ-2в не підписані ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»та не сплачені ним.

Таким чином, позивач надав суду належні докази своєчасного пред’явлення зазначених актів виконаних робіт за договором по формі КБ-2в ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом».

На виконання умов договору ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» виконав ремонтно-будівельні роботи на суму 4 866 448,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів виконаних робіт по формі КБ-2в у розумінні ч. 4 ст.882 ЦК України, якою передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»неодноразово звертався до ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»з проханням підписати акти виконаних робіт по формі Кб-2в ат про усунення порушень договору з його боку.

Пороте, відповіді від ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»на звернення не надійшло, належних заходів, встановлених приписами ст.ст. 853, 882 ЦК України та умов укладеного договору з прийняття виконаних підрядником робіт не вжито.

Крім цього, ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»не надано доказів мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи підрядником та складених замовником актів з переліком претензій до актів КБ-2в підрядника в частині обсягів виконаних робіт та якості їх виконання у розумінні п.6.3 укладеного договору.

В ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»зазначає, що під час освоєння фактичного обсягу ремонтних робіт позивачем надсилав йому зауваження щодо якості виконання робіт (акт перевірки якості ремонтних робіт на об’єкті ЦРМ-1, інв. №39/2 від 03.12.2008, акт б/н від 02.12.2008 р. перевірки якості виконання ремонтних робіт у приміщеннях деаераторного відділення блоку №3, акт б/н від 25.11.2008р. перевірки якості робіт на об’єкті ЛПК-2 та інші), з якими підрядник погоджувався та виправляв недоробки. Додатково численні зауваження з боку замовника по якості робіт виправлялися підрядником в робочому порядку без складання актів. Також були наявні факти порушення вимог охорони праці, про що замовник неодноразово письмово інформував підрядника.

ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»наведених фактів у судовому засіданні не заперечувало та зазначало, що виправлялися знайдені замовником недоліки в процесі виконання робіт шляхом негайного реагування на зауваження замовника до моменту складання відповідних актів виконаних робіт КБ-2в та пред’явлення виконаних робіт замовнику до прийняття згідно умов договору. З наведених причин замовник не мав законних підстав щодо складання актів з переліком претензій замовника щодо обсягів або якості виконаних робіт до поданих відповідачу-2 актів КБ-2в та не подав жодного акту розбіжностей, виявлених недоліків або вмотивованої відмови від підписання поданих йому актів КБ-2в у розумінні п.6.3 договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» за завданням ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»виконав ремонтно-будівельні роботи на об’єкті ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»та під його контролем та з наданням необхідної відповідної проектно-кошторисної документації, про що згідно вимог ДБН та умов договору позивачем були складені акти виконаних робіт КБ-2в і належним чином передані ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»для прийняття робіт.

Судом встановлено, що відповідальні особи ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі кураторів-технологів перевірили відповідність наведених чисельних показників обсягам, видам та вартості робіт зазначених в актах КБ-2в, а також на їх відповідність складу робіт застосованої РЕКНр, правильність витрачання матеріалів, нормам трудовитрат та календарному графіку виконання робіт та засвідчили про те своїм підписом в актах виконаних робіт КБ-2в.

При цьому відповідальність за «встановлення відповідності робіт, зафіксованих у актах форми КБ-2 фактично виконаним обсягам робіт, згідно п. 3 Додатку № 9 Положення «Про порядок укладення та виконання договорів»№ 013-2-П-ДВ ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»покладено на підрозділ Управління капітального будівництва замовника в особі кураторів-технологів, які свою роботу виконали і засвідчили її підписом в актах виконаних робіт по формі КБ-2в, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, вказану відповідність було встановлено самим ДП «НАЕК «Енергоатом».

Поряд з цим, ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»по справі надав суду обґрунтовані доводи того, що ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»визнає за фактом борг перед позивачем своєю зустрічною позовною заявою, в якій зазначено, що позивачем на об’єкті замовника виконані ремонтно-будівельні роботи на суму 4 866 000,00 грн. і саме на визнання цього факту ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»прийняв обсяг виконаних робіт позивачем у сумі 4 866 000,00 грн. в якості бази для розрахунку суми штрафних санкцій до стягнення з позивача за решту невиконаних ним робіт згідно умов договору. Крім того, ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»у зустрічній позовній заяві підтверджує, що обсяг ремонтних робіт, який залишився до виконання за укладеним договором становить 18 034 000,00 грн.

Судом встановлено, що разом визначені ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»обсяг виконаних позивачем робіт та обсяг решти робіт до виконання становлять суму 22 900 000,00 грн., що відрізняється від договірної ціни 22 900 310,00 грн. згідно п.4.1 укладеного договору на 310 грн., що можна вважати цілком прийнятною похибкою відповідача-2 у проведеній ним оцінці обсягів виконаних позивачем робіт та робіт, що залишилися до виконання за договором на об’єкті замовника.

Розбіжність обсягів виконаних робіт, визнаних ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»зустрічною позовною заявою з обсягами ремонтно-будівельних робіт, заявленими позивачем на підставі актів виконаних робіт КБ-2в за договором, становить 448,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»про виявлені ним відступи та недоліки у виконаних будівельних роботах, згідно актів КБ-2в на підставі ч.3 ст.853 ЦК України відповідних відомостей суду не надав.

Крім того, ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом» частково оплатив фактично виконані будівельні роботи на загальну суму 804 833,00 грн., що підтверджується карткою рахунку №361 за період 11.10.2008 р. по 20.05.2011 р. бухгалтерського обліку позивача, що завірена належним чином та міститься в матеріалах справи.

ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»щодо суми грошових коштів, сплачених ним на користь позивача за виконані роботи не заперечував, інших значень сум сплачених на користь позивача коштів на розгляд суду не подав.

Таким чином, заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом»за виконані ремонтно-будівельні роботи на підставі договору має бути зменшена на суму сплачених ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»робіт та складає суму 4 061 615,00 грн.

Посилання ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом», що ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»не надано складених локальних кошторисів, проектів на організацію робіт, технологічних карт на виконання робіт за договором є безпідставними та спростовані доводами позивача, а також матеріалами справи.

Посилання ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом», що ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»не надані обґрунтовані розрахунки обсягу та вартості виконаних робіт та матеріалів, які б дали можливість визначити та перевірити їх відповідність державним нормам, зокрема вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», фактично виконаним роботам є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач подав замовнику належним чином акти виконаних робіт по формі КБ-2в, що відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000, як то передбачено умовами договору та чинним законодавством. Пунктом 4.7 укладеного сторонами договору визначено, що цінові показники по заробітній платі, загальновиробничих витратах, адміністративних, прибутку, транспортних, заготівельно-складських визначені в складі договірної ціни по усереднених показниках Мінрегіонбуду України згідно ДБН Д.1.1-1-2000 станом на 01.06.08. Прибуток розраховується згідно усереднених показників для визначення розміру прибутку по видам робіт. Отже, умовами договору необхідні граничні чисельні показники витрат було попередньо сторонами зафіксовано.

Таким чином, отримавши від ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» акти виконаних робіт по формі КБ-2в, згідно яких фактичні обсяги виконаних в натурі ремонтних робіт були перевірені та підтверджені уповноваженими на те посадовими особами замовника, ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»мав у своєму розпорядженні згідно умов договору та вимог закону відповідні матеріали для здійснення свого обов’язку з прийняття виконаних позивачем робіт та наступної їх оплати.

Натомість ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом» свого обов’язку з прийняття робіт в супереч умов договору та законодавчо встановленим приписам не виконав, вмотивованої відмови не подав, виконання зобов’язань за договором прострочив.

Як вбачається з матеріалів справи, ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»також не виконав свого обов’язку за договором щодо відкриття до 01.11.2008 р. документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву, чим порушив вимоги п. 5.3. договору та прострочив позивачу. Зазначеного факту відповідач-2 не заперечує, доказів протилежного суду не надає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 року колегією суддів будо призначено судову експертизу, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта судом було поставлено ряд питань.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 11346/11347 від 11.11.2010 року надійшов до господарського суду міста Києва 06.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України). Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні згідно ч. 6 ст. 42 ГПК України.

Ознайомившись із висновком судової будівельної технічної експертизи № 11346/11347 від 11.11.2010 року колегія суддів дійшла згоди, що висновок судового експерта не містить докладного опису проведеного ним дослідження, зроблені в результаті проведення експертизи висновки є суперечливими та не узгоджуються з поданими сторонами документами, наявними в матеріалах справи. Відповіді на поставлені судом Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 року питання не відповідають суті поставлених судом до експертизи питань, є неповними, безпідставними та носять суперечливий характер.

Тому зазначений висновок судової будівельної технічної експертизи № 11346/11347 від 11.11.2010 року є таким, що не відповідає вимогам ч.1 ст.42 ГПК України та з цих підстав доказового значення для вирішення справи по суті заявлених позовних вимог позивача та зустрічних вимог відповідача-2 не має.

Про невідповідність обставинам справи Висновку судової будівельної технічної експертизи № 11346/11347 від 11.11.2010 року свідчать також подані суду письмові позиції позивача та відповідача-2, що співпадають в оцінці висновків судової експертизи як безпідставних, необґрунтованих та суперечливих у противагу реальним обставинам справи, що підтверджені доказами сторін у вигляді документів, наданих суду належним чином.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відхиляє Висновок судової будівельної технічної експертизи № 11346/11347 від 11.11.2010 року. З наведених підстав під час оцінки доказів судом зазначений висновок не враховується.

ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»до суду подане клопотання про проведення повторної експертизи. Суд відхиляє зазначене клопотання ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»з огляду на наступне.

Пунктом 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»передбачено, що відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (абз.3 п. 2 Роз’яснень).

Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, протиріч чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обгрунтування рішення не можна (абз.5 п. 2 Роз’яснень).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних та обставин справи висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування, оскільки предмет спору носить виключно правовий характер, вирішення якого чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»підлягають задоволенню, а вимоги ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір № 1282 від 11.09.2008р є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать що ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»покладені на нього зобов’язання щодо оплати за виконані підрядні роботи в повному обсязі та своєчасно не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем в загальному обсязі 4 061 615,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем-2 свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4 061 615,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача-2 є порушенням грошових зобов’язань за договором, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Поряд з цим, ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»просить суд стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом»пеню в розмірі 776 041,96 грн., 3% річних в розмірі 325 333, 85 грн. та збитків від інфляції в розмірі 2 028 325,36 грн.

Як вбачається з пункту п. 10.6. договору за порушення термінів розрахунків, встановлених умовами цього договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судом встановлено, що ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт, тобто дії ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»є порушенням вимог договору, отже є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», відповідно до вимог якого розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати значення подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог в частині стягнення пені, а тому сума пені підлягає стягненню відповідно до розрахунку ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс», а саме в сумі 776 041,96 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/685 від 20.11.2008 року «Про практику застосування у вирішення спорів деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)», приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07).

Інформаційний лист Вищого господарського суду України передбачає, що вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту майнових прав та інтересів, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»в частині стягнення 3% річних в сумі 325 333, 85 грн. та збитків від інфляції в сумі 2 028 325,36 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України передбачає, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»не вчинив дій щодо відкриття документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву у встановлений умовами договору строк та прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, до вчинення яких позивач не міг виконати свого обов’язку щодо виконання зобов’язань за договором, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору № 1282 від 11.09.2008р.

З огляду на викладене, суд вважає, що зобов’язання ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»з виконання остаточного обсягу будівельно-ремонтних робіт на підставі укладеного договору має бути відстрочене на час прострочення ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом», тому вимоги ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»про внесення змін до договору щодо продовження терміну виконання робіт за договором на строк 8 місяців з моменту відкриття ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву відповідно до п. 5.3. договору та продовження терміну дії договору на 9 місяців з моменту виконання ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»п. 5.3 Договору до повного виконання зобов’язань сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В свою чергу, статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути примусове виконання обов’язку в натурі.

Також, за змістом статті 20 ГК України, кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження виконання обов’язку в натурі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що примусове виконання зобов’язання в натурі - спосіб захисту цивільного права, який випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов’язання. Цей спосіб полягає у зобов’язанні вчинити дію або утриматися від дій, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу (відшкодування збитків, пені, накладення штрафу, тощо).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині зобов’язання ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»відкрити протягом 10 днів документарний безвідкличний непідтверджений подільний акредитив відповідно до п. 5.3. договору на загальну суму 18 033 862,00 грн. зі строком дії до 31.12.2012 або до його повного використання та зобов’язання ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»підписати, скріпити печаткою та передати акти виконаних робіт форми КБ-2в не підписані ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом»по договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що прострочення виконання договірних зобов’язань та виконання робіт позивачем відповідно до ст.ст. 612, 613 ЦК України не настало, правові підстави для задоволення зустрічного позову про стягнення суми штрафу в розмірі 1 262 402,00 грн. відсутні, в зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України у зустрічному позові слід відмовити.

В той же час, слід зазначити, що як вбачається з умов Договору та правовідносин сторін, відносини між ДП «НАЕК «Енергоатом»і ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»згідно договору № 1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року) не пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу у розумінні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№ 2711 від 23 червня 2005 року, мають господарсько-правовий характер та пов’язані із виконанням договірних зобов’язань щодо виконання ремонтних будівельних робіт на об’єктах ВП "РАЕС" ДП «НАЕК «Енергоатом», а також із порушенням господарських зобов’язань, допущених ДП «НАЕК «Енергоатом», а тому не регулюються Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Грошове зобов’язання ДП «НАЕК «Енергоатом», що підлягає стягненню згідно позовних вимог на користь ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс», не є заборгованістю, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії та не є борговим зобов’язанням ДП «НАЕК «Енергоатом»перед ПВГОО «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс»по сплаті за енергоносії у розумінні пункту 1.5 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№ 2711 від 23 червня 2005 року та виникла після встановленої розрахункової дати 01 січня 2007 року у розумінні цього Закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, в зв’язку з задоволенням первісного позову, судові витрати підлягають стягненню з ДП «НАЕК «Енергоатом»на користь державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Підприємства Всеукраїнської громадської організації онконінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»(02217, м. Київ, вул. Закревського, 21 ідентифікаційний код 32527855) 4061615 (чотири мільйони шістдесят одна тисяча шістсот п’ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 325 333 (триста двадцять п’ять тисяч триста тридцять три) грн. 85 коп. трьох відсотків річних, 2028325 (два мільйони двадцять вісім тисяч триста двадцять п’ять) грн. 36 коп. збитків внаслідок інфляції, 776041 (сімсот сімдесят шість тисяч сорок одна) грн. 96 коп. пені.

Продовжити термін виконання робіт по договору № 1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року), укладеного між підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на строк 8 місяців з моменту відкриття Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»документарного безвідкличного непідтвердженого подільного акредитиву відповідно до п. 5.3. договору №1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року) на загальну суму 18 033 862,00 грн.

Продовжити термін дії договору № 1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року), укладеного між підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс»та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на 9 місяців з моменту виконання Замовником п. 5.3 Договору до повного виконання зобов’язань сторін.

Зобов’язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»підписати, скріпити печаткою та передати акти по договору № 1282 від 11.09.2008 року (зареєстрований за № 20-12-1-08/1334 від 24.09.2008 року) по формі КБ-2в Акт № 4-4-1; Акт № 15-1-1; Акт № 13-1-1; Акт № 4-7; Акт № 4-5-1; Акт № 4-6-1; Акт № 4-3-1-1; Акт № 6-5-1; Акт № 3-4; Акт № 3-6-1; Акт № 15-2; Акт № 12-6; Акт № 6-5; Акт № 13-2; Акт № 4-8; Акт № 1-6-4-1; Акт № 1-6-2-1; Акт № 1-4-1; Акт № 3-7; Акт № 2-5; Акт № 3-5; Акт № 1-6-5; Акт № 1-6-8; Акт № 4-7; Акт № 2-4-6; Акт № 3-8; Акт № 4-4-2; Акт № 4-5-2; Акт № 12-5; Акт № 12-1/5/7-2; Акт № 3-1-1; Акт № 1-6-7; Акт № 1-1-5; Акт № 6-1-6-1; Акт № 6-2-2; Акт № 2-3-1; Акт № 1-4-2-1; Акт № 2-4; Акт № 14-2-1; Акт № 14-1-1; Акт № 13-5-1; Акт № 13-17-1-1; Акт № 13-7-2-1; Акт № 13-4; Акт № 2-7; Акт № 4-11-1; Акт № 13-3; Акт № 6-1-5-1 підприємству Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів»«Інлюкс».

Зобов’язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»відкрити протягом 10 днів документарний безвідкличний непідтверджений подільний акредитив по договору №1282 від 11.09.2008 року (№ 20-12-1-08-1334 від 24 вересня 2008 року) на загальну суму 18 033 862,00 грн. зі строком дії до 31.12.2012 або до його повного використання.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь на користь Державного бюджету України 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»- відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Судді

В.С.Катрич

(головуюча)

М.О. Любченко

А.М. Івченко

Дата підписання рішення 25.08.2011 року