Рішення № 18473595, 22.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. Справа № 5/84-14/120-26/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного територіально - галузевого об"єднання "Львівська залізниця",

вул.Гоголя, 1, м.Львів, 79000

до відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

вул.Є.Коновальця, 146 /75, м.Івано-Франківськ, 76014

про стягнення збитків в сумі 5912,33 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №НЮ-502 від 29.07.10);

Від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" із позовом до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5912, 33 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.10 у справі №5/84-14/120 (суддя Булка В.І.) позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 02.02.11 вищевказане рішення залишено без змін.

Вищим господарським судом України постановою від 31.05.11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.11 та рішення господарського суду від 02.12.11 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.11 справу №5/84-14/120 за позовом Державного територіального-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до відповідача суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 скеровано на новий розгляд судді Кобрин О.М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.11 розгляд справи призначено на 09.08.11.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання 09.08.11 повноважного представника позивача, розгляд справи було відкладено на 08.09.11 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 08.09.11 представники сторін в судове засідання з"явились, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 22.09.11 на підставі ст. 77 ГПК України.

22.09.11 представники сторін в судове засідання з"явились. В судовому засіданні судом оголошено перерву до 15:00 год., представників сторін повідомлено про оголошення перерви під розписку. Після перерви представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце продовження судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про оголошення перерви від 22.09.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Позивач посилається на те, що договір оренди від 01.06.02, на підставі якого відповідач користувався приміщенням загальною площею 16,7 кв.м. АДРЕСА_1, припинив свою дію в 2004 році, і відповідач був зобов'язаний звільнити дане приміщення, про що постановлено рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007р. у справі №13/142, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.08 та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.0. Вказує на те, що відповідно до ст.22 ЦК України внаслідок неправомірних дій підприємця ОСОБА_1 ДТГО "Львівська залізниця" завдані збитки у формі упущеної вигоди, яка полягає у наступному. Позивач вважає, що у випадку укладення договору оренди з переможцем конкурсу на право оренди вказаного приміщення ОСОБА_3 протягом 12 місяців ДТГО "Львівська залізниця", як балансоутримувач нерухомого майна, одержувала б 30% орендної плати, яка розраховується згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.95 №786, що становить 5912,33 грн.

Представник відповідача заявлений позов не визнав і вбачає неправомірність дій саме позивача, який, на його думку, незаконно ухилявся від пролонгації договору оренди з ним, неправомірно провів конкурс на право оренди приміщення, безпідставно вимагав його звільнення. Вказує на те, що за користування приміщенням здійснював оплату згідно рахунків, які йому направлялись БУ- 4.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що між Львівською державною залізницею в особі відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4" (далі орендодавець) та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі орендар) укладено договір оренди №5 від 01.06.02 (а.с.13-14, том1), відповідно до якого орендарю передано в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 16,7 кв.м. АДРЕСА_1 терміном на один рік та дев"ять місяців. Відповідно до п.10.1 вказаного договору термін його дії закінчився 31.03.04 і на новий строк даний договір не укладався, проте відповідач відмовився звільнити орендоване приміщення в установлений термін. А тому за приписами ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 785 ЦК України орендар зобов'язаний був повернути об'єкт оренди, чого в добровільному порядку не зробив (Акт відмови орендаря ОСОБА_1 від звільнення орендованого приміщення АДРЕСА_1 від 21.05.2004; т.1 а.с.174).

Наведені вище обставини встановлені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007р. у справі №13/142, яким задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до підприємця ОСОБА_1 - зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 17,4 кв.м. на першому поверсі в двохповерховій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р (т.1 а.с.16-18). Позивачем вчинялись всі необхідні дії для примусового виконання рішення у справі №13/142, однак з незалежних від нього причин рішення суду у даній справі виконано не було. З приводу вирішення даного спору сторони неодноразово звертались до господарського суду та посилались в судових засіданнях на рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Орендарем приміщення звільнено тільки 09.12.09 згідно з актом державного виконавця (а.с.15, том1).

Одночасно регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області на підставі дозволу Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” від 19.03.07р. було проведено конкурс на право оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 28 кв.м. (17.4 кв.м на першому поверсі та 10.6 кв.м. на другому поверсі) в двохповерховій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на балансі відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 4” державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”. За наслідками проведеного конкурсу протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 18.06.07 (а.с.20-21, том1) переможцем було визнано підприємця ОСОБА_3, який запропонував максимальний розмір орендної плати - 2400,00 грн.

Проте, позивач не зміг передати в оренду приміщення площею 17.4 кв.м на першому поверсі вказаної будівлі через те, що його неправомірно займала підприємець ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом касаційної інстанції вказано на те, що в матеріалах справи відсутній договір оренди, на підставі якого позивачем розраховано збитки і факт неможливості укладанння такого договору оренди між переможцем конкурсу ОСОБА_4 та позивачем, останнім не доведено, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між нарахованими позивачем на підставі неіснуючого договору оренди збитками та протиправною поведінкою відповідача (т.1 а.с.192).

При новому розгляді справи судом також було встановлено, що після звільнення приміщення відповідачем у 2009 році між Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області, підприємцем ОСОБА_3 та Відокремленим підрозділом "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4 " ДТГО "Львівська залізниця" було укладено договір оренди державного майна №80/09 від 22.12.09 (а.с.13-17 том 2), яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно - приміщення загальною площею 28, кв.м., в тому числі 17,4 кв.м. на першому поверсі та 10,6 кв.м. на другому поверсі в двоповерховій будівлі, що знаходиться АДРЕСА_1. Умовами цього Договору передбачено, що передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною згідно Звітів про оцінку, виконаних станом на 30.11.2006, а розмір орендної плати становить 2400,00. грн. на місяць. Судом встановлено, що саме такий розмір орендної плати був взятий за основу рохрахунку збитків позивачем, при цьому позивачем було враховано неотримані надходження від орендної плати тільки за приміщення площею 17,4 кв.м на І поверсі будівлі, які не були вивільнені відповідачем, та не враховано приміщення на ІІ поверсі площею 10,6 кв.м. Як вбачається із пояснень представника позивача, даний договір не був підписаний однією із сторін, а саме - Відокремленим підрозділом "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4 " ДТГО "Львівська залізниця", оскільки за базовий місяць орендної плати взято травень 2007 року. На даний час договір №80/09 від 22.12.09 не виконується, майно за актом підприємцю ОСОБА_3 не передано.

Ухвалою господарського суду від 08.09.11 було витребувано від позивача та відповідача дані про оплату відповідачем коштів за фактичне користування приміщенням за період з 01.07.07 по 30.06.08 (період нарахування збитків).

Представником позивача подано суду довідку №142 від 19.09.11 (а.с.37) про те, що підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.07 по 30.06.08 за фактичне використання державного майна здійснені проплати, що зараховані на рахунок БУ-4, всього 1850,32 грн.

Представником відповідача подано суду копії квитанцій про сплату встановленої орендної плати за період з 01.07.07 по 30.06.08, оригінали яких оглянуто та перевірено судом в судовому засіданні. Таким чином, квитанціями №№109.000.1/120, 59.000.1/72, 116.000.1/125, 212.000.1/232, 260.000.1/280, 377.000.1/412, ПН 8347 відповідачем сплачено позивачу 1850, 32 грн. орендної плати за приміщення, що знаходиться АДРЕСА_1. Дані, що подані відповідачем щодо сплати орендної плати у період з 01.07.07 по 30.06.08 підтверджуються довідкою позивача.

Внаслідок того, що підприємець ОСОБА_1 не виконувала договірних зобов'язань по поверненню орендованого майна та безпідставно користувалась нежитловим приміщенням, ДТГО "Львівська залізниця" не мала змоги укласти договір оренди даних приміщень із переможцем конкурсу підприємцем ОСОБА_3 Відтак ДТГО "Львівська залізниця", як балансоутримувач даного нерухомого майна неотримала 30% орендної плати у період з 01.07.07 по 30.06.08, яку би сплачував підприємець ОСОБА_3, що становить 5912,33 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В розумінні ст.22 ЦК України саме 5912,33 грн. неотриманого доходу ДТГО "Львівська залізниця" є збитками, тобто упущеною вигодою.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання (ст.610 ЦК України). За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у формі відшкодування збитків. В п.1 ст.623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кретидорові завдані цим збитки. Відшкодування збитків є способом захисту цивільних прав та інтересів; особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст.16, ст.22 ЦК України).

За приписами ст.224, 225 Господарського кодексу України особа, яка допустила господарське правопорушення, повинна відшкодувати збитки, зокрема, неодержаний прибуток (втрачену вигоду), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Оскільки у випадку вчасного звільнення орендованого приміщення відповідачем, позивач міг би укласти договір оренди з іншим орендарем та зі своєї сторони виконав необхідні заходи для передачі вказаного приміщення в оренду, суд вважає вимогу позивача про стягнення збитків правомірною та обгрунтованою. За розрахунком позивача (а.с.9, том1) розмір збитків за період з 01.07.07 по 30.06.08 становить 5912,33 грн.

При визначенні розміру збитків слід врахувати те, що відповідач за вказаний період здійснював платежі за користування приміщенням. Згідно довідки ДТГО "Львівська залізниця" №142 від 19.09.11 за період з 01.07.2007р. по 30.06.08 підприємцем ОСОБА_1 за фактичне використання державного майна по виставлених рахунках було сплачено 1850,32 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню - з відповідача в користь позивача слід стягнути 4062,01 грн. відшкодування збитків за період з 01.07.07 по 30.06.08.

При з'ясуванні обставин справи, судом було встановлено, що у справі №22/13 господарським судом Івано-Франківської області було прийнято рішення від 26.06.09 (вступило в законну силу), яким на користь регіонального відділення Фонду держмайна України стягнуто із підприємця ОСОБА_1 35 018,78 грн. відшкодування збитків за період з 01.07.07. по 30.04.09 з аналогічних підстав.

Що стосується посилання представника відповідача на відсутність вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання, то згідно ч.1, ч.2 ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Вказаних обставин щодо неможливості звільнення приміщень відповідачем із незалежних від нього обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, у даній справі встановлено не було.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 124 Конституції України, ст.ст.22, 509, 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5912,33 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі його відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №4" (вул.Промислова,18а, м.Івано-Франківськ, 76000, і.к.01097148) збитки в сумі 4062,01 грн. (чотири тисячі шістдесят дві гривні 01 коп.), 70,08 грн. (сімдесят гривень 08 коп.) державного мита та 162,14 грн.(сто шістдесят дві гривні 14 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О. М.

Повне рішення складено 27.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Нижник О. Г. 27.09.11