Рішення № 18473420, 29.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.11р.Справа № 20/5005/9650/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод", м. Харків

про стягнення 1338 грн. 24 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 197-4016 від 19.04.11р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 488 від 01.01.11р.(був присутнім у судовому засіданні 25.08.2011р.).

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з належного відповідача вартість майнової шкоди в сумі 1 338грн. 24 коп. та судові витрати.

Відповідач-2 надав відзив (вх. № 57574/11 від 23.08.2011р.), в якому позовні вимоги не визнає та просить визнати ПРАТ "Харківський коксовий завод" неналежним відповідачем по даній справі та стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" суму шкоди в розмірі 1338,24 грн. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що при передаванні вантажу до перевезення вантаж був промаркований , що підтверджується залізничною накладною № 43205617 , а відповідно до комерційного Акту АА №037249 на станцію призначення вантаж прибув без маркування , що на думку відповідача-2 свідчить про не збереження вантажу залізницею.

Відповідач - 2 надав клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач-1 відзив не надав, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

У судовому засіданні 26.09.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до договору № ДГ- 1004839 від 30.08.2010р., який був укладений між Публічним акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Луганський ливарно-механічний завод" від вантажовідправника - Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" (відповідача - 2) на адресу позивача 09 лютого 2011 року у вагоні № 56067259 надійшов коксовий горішок за накладною №43205617.

Під час видачі вантажу с перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції у кількості 1050 кг. З урахуванням норми недостачі 1% відповідальна вагова недостача на загальну суму 1338,24 грн. Про виявлення недостачі продукції був складений комерційний акт № АА 037249/18 від 10.02.2011р. по відправці №43205617. Комерційний акт складений по заявці вантажоодержувача, на перевірку маси вантажу, згідно статті 52 Статуту залізниці. Проведена перевірка маси вантажу на 100т. тензометричних вагах вантажоодержувача, перевірених органами Держстандарту, виявлено менше проти документа на 1050 кг коксового горішка, який у вагоні вміститися міг. У документі вказано - вантаж маркований, рівень навантаження не зазначений, у дійсності навантаження нижче бортів 20-30см., рівномірне, вантаж не маркований. Вагон без дверний, люка закриті, течі вантажу не було. Слідів втрати вантажу не виявлено.

Тобто опис комерційного акту містить напис про справне перевезення. Навантаження вище бортів 20-30см, рівномірне, вантаж не маркований. Люки закриті, вагон без дверний. Слідів втрати та течі вантажу не було. Завантаження вантажу відбулося засобами відправника.

Відповідно п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. та зареєстрованих в Мінюсті України за №862/5083 від 24.11.2000р. вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Відповідно Статуту залізниць України:

- статті 110 залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству;

- статті 111 залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу , псування або пошкодження вагону у разі, коли 6 вантаж надійшов у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами , а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі , завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати , псування або пошкодження вантажу під час перевезення;

- статті 113 за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження ) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача , псування , пошкодження виникли з незалежних від них причин;

- ч. 1 ст. 129 обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Як вже зазначалось, комерційним Актом № АА 037249/18 від 10.02.2011р. встановлено що вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Але вантаж прибув без маркування, а наявність маркування підтверджується накладною № 43205617, що зазначено в графі найменування вантажу та заяви і відмітки відправника.

Відповідно до Розяснення Вищого господарського суду від 29.05.2002 року №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають в перевезенні вантажів залізницею” пункту 3.21. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона із "шапкою".

З метою забезпечення збереженості вантажу відповідно до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Конструкція відповідних пристроїв і установок, порядок ущільнення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кріплення та маркування, що забезпечують збереження і свідчать про відсутність втрати вантажу при перевезенні, визначається інструкцією, розробленою відправником і узгодженою з залізницею (пункт 7 названих Правил).

Відправник відповідно до пункту 2.4 Правил оформлення перевізних документів може робити у залізничній накладній відмітку про застосування додаткових заходів щодо збереження вантажу, про відвантаження вантажу із "шапкою", а також про нанесення на поверхню вантажу захисного маркування.

Якщо на зворотній стороні накладної є відмітка відправника про відвантаження вантажу із "шапкою", нанесення захисного маркування, а на станцію призначення вантаж прибув фактично без "шапки", без маркування або з частково порушеним маркуванням, ця обставина може свідчити про втрату частини вантажу під час перевезення, і залізниця повинна довести відсутність своєї вини у нестачі вантажу.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" не довела відсутність своєї вини у відсутності маркування , а відсутність маркування може свідчити про втрату частини вантажу, за таких обставин суд вважає , що відповідальність за втрату вантажу покладається

на залізницю - перевізника вантажу.

Відповідальність перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти передбачена і статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе , що втрата, нестача , псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, відповідач-1 як перевізник зобовязаний відшкодувати відповідачу вартість вагової недостачі, яка виникла в наслідок перевезення у сумі 1338,24 грн. (розрахунок стор. 9 справи).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 1338,24 грн. шкоди, завданих недостачею вантажу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

В позовних вимогах до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський коксовий завод відмовити.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ -38, пр. Карла Маркса, 108, р/р 2600830130306 у центральному відділенні “Промінвестбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”(53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, п/р 26008057009082 у ПАТ КБ “ПриватБанк”м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186520) 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 24 коп. шкоди, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В позові до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський коксовий завод - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.В. Пархоменко

повне рішення складено

29.09.2011р.