Ухвала суду № 18473387, 29.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.11р.Справа № 10/5005/11912/2011 За позовом Приватного підприємства "Кірасир" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Бастіон-Центр" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про розгляд заяви про забезпечення позову

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Шелковський Д.М. - керівник (довідка з ЄДР №201862)

Від відповідача: Мезенцев В.В. - керівник (довідка з ЄДР №16831)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд розірвати договори, зазначені у позові, та зобов'язати Відповідача повернути грошові кошти в розмірі 103 695 грн. 00 коп.

Від Позивача також надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 32, приміщення,3; м. Кривий Ріг, вул. Ногіна,31, приміщення , 18; м. Кривий Ріг , вул. Невська,6, приміщення 48;

- заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії щодо зміни власника приміщень та отримувати будь-які документи в Комунальному підприємстві "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" , щодо цих приміщень;

- накласти арешт на грошові кошти та заборонити виконувати будь-які платежі та розрахунки з розрахункового рахунку відповідача №26009039539100 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32411314.

В обґрунтування своєї заяви, ПП "Кірсар" посилається на те, що всі нежитлові приміщення Відповідача вже відчуженні, і пошук відчуженого майна у третіх осіб буде унеможливлювати виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Представник Відповідача проти задоволення вказаної заяви Позивача заперечує, зазначаючи на безпідставності застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність доказів в підтвердження своїх доводів та не доведеність імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви .

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені заяви Приватного підприємства "Кірасир" про забезпечення позову.

Суддя І.М. Кощеєв