Постанова № 1847307, 24.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 Справа№ 12/92А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” до відповідача Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнати нечинним акт перевірки від 20.12.2005 р. № 170

За участю представників сторін:

Від позивача: Пилипович В.О. (довіреність у справі)

Від відповідача: Харамбура Н.С. (довіреність у справі)

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їхні процесуальні права та обов’язки передбачені ст.ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема право заявляти відводи. Здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнати нечинним акт перевірки від 20.12.2005 р. № 170

Обставини справи: Ухвалою суду від 05.05.2008 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 27.05.2008 року.

Ухвалою від 27.05.2008 р. суд завершив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судове засідання на 12.06.2008 р.

В судовому засіданні 12.06.2008 р. оголошувалась перерва до 24.06.2008 р.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити, визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та визнати нечинним акт перевірки від 20.12.2005 р. № 170.

Заявлені позовні вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що податковим органом під час проведення перевірки та оформлення її результатів допущено порушення законодавчих актів, зокрема Наказу ДПА № 327 від 10.08.2005 р. Так на думку представника позивача відповідачем не оформлено жодного акту про результати камеральної перевірки , а наданий податковим органом акт звірки не є за своєю суттю актом перевірки в розумінні норм згаданого наказу.Також представник вважає, що податковий орган не навів жодного доказу на підтвердження порушення податкового законодавства викладеного в акті звірки.

Неправомірним вважає представник позивача також ненаправлення платнику податків для ознайомлення та відповідного реагування акту перевірки від 20.12.2005 р. № 170.

Представник відповідача письмових заперечень на позов не подав, однак в усних поясненнях наданих в судових засіданнях позовні вимоги заперечив.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.06.2008 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області було проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” по питанню своєчасності сплати в бюджет податків, зборів та інших обов’язкових платежів за період з 15.07.2003 р. по 25.10.2005 р.

За результатами перевірки складено Акт від 20.12.2005 р. № 170 в якому зафіксовано порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”.

Позивач вважає, що податковим органом під час проведення перевірки та оформлення її результатів допущено порушення законодавчих актів, зокрема Наказу ДПА № 327 від 10.08.2005 р. тому звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнання нечинним акту перевірки від 20.12.2005 р. № 170

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Щодо визнання нечинним акту перевірки ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 20.12.2005 р. № 170 суд вважає, що провадженні у цій частині позовних вимог слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до Стаття 17. КАС Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” не можуть оспорюватись в господарському суді акти документальних перевірок, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

Натомість п.п.5.2.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Судом зазначається, що позивач звертався до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 0002361730 та № 00381730 від 20.12.2005 року. В даному судовому процесі, суд давав оцінку акту № 170 від 20.12.2005 р. на підставі якого було винесено спірні податкові повідомлення – рішення. Суд прийшов до висновку, що відповідач діяв в межах своєї компетенції, донарахування були здійснені правомірно, а тому в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась, що підтверджується постановою господарського суду Львівської області від 01.04.2008 р. по справі № 5/1012-28/158А якою позовні вимоги ДПІ у Яворівському районі про стягнення з ВАТ “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” податкового боргу по спірних податкових повідомленнях –рішеннях були задоволені, а тому враховуючи, що акт документальної перевірки не має обов’язкового характеру , на його підставі були прийняті податкові повідомлення –рішення які в судовому порядку залишені в силі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в цій частині слід закрити.

Щодо визнання визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень ДПІ у Яворівському районі , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 1.7. згаданого порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідачем долучено до матеріалів справи акт № 170 від 20.12.2005 р. з додатками у яких висвітлено факти порушень , зокрема зазначено вид податку по сплаті якого встановлено порушення, первинні документи на підставі яких він нарахований , дата його нарахування та термін сплати, кількість прострочених днів по сплаті даного податку та сума штрафних санкцій, а тому твердження позивача про те, що податковим органом не складено жодного акту про проведення камеральної перевірки а складено тільки акт звірки є безпідставними.

Безпідставними є такоє твердження представника позивача про ненадання платнику податків для ознайомлення та відповідного реагування акту перевірки № 170 від 20.12.2005 р.

Пунктом 4.6. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства передбачено, що після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Як вбачається з постанови господарського суду від 10.10.2006 р. по справі № 5/2012-13/194А судом була надана оцінка тому факту, що акт перевірки № 170 від 20.12.2005 р. на підставі якого було прийнято податкові паовідомлення –рішення було доведено до відома ВАТ «Яворівський завод залізобетонних конструкцій», крім того надано для підпису акт звірки розрахунків (шляхом направлення документації поштою), а тому дані факти є встановленими і непотребують дослідження в даному судовому процесі.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327,, ст.ст.17,48,69,71,72,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” до відповідача Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень - відмовити.

В частині позовних вимог про визнання нечинним акту перевірки від 20.12.2005 р. № 170 – провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у відповідності зі ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України до Львівського адміністративного апеляційного суду.

Суддя Запотічняк О.Д.